Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А09-6379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведена замена взыскателя ОВО при Фокинском РОВД г. Брянска в сумме требований 317 634 руб. 40 коп. на ООО «Новое тысячелетие» на основании договора о переуступке права требования от   18.10.2002  года (том 1 л.д. 34, 90-91).

На основании указанного определения судебным приставом- исполнителем Межрайонного подразделения ССП № 34 Машинистовым Р.В., принято постановление от 09.12.2002 года о правопреемстве ООО «Новое тысячелетие» взыскателя ОВО при Фокинском РОВД г. Брянска на сумму уступленного на основании договора от 18.10.2002 года права требования  317 634  руб. 40  коп. (том 1  л.д. 87).

Агентством оценки ЗАО «Эксперт-плюс» произведена экспертная оценка      стоимости   недвижимого   имущества, расположенного   по   адресу: г. Брянск,   проезд Московский, 15. Торги по продаже имущественного комплекса,       принадлежащего ОАО «Зодиак» от 11.04.2001 года спорного объекта не состоялись (протокол от 11.04.2001 года).

Согласно постановлению старшего судебного пристава ССП № 34 Петрухина   В.Ю. от 09.12.2002 года, имущество, находящееся   на   территории производственной базы ОАО «Зодиак» по адресу: г. Брянск, пр-д Московский,    д. 15-б, в том числе административно-бытовое здание, с учетом согласия взыскателя оставлено за взыскателем ООО «Новое тысячелетие» (том 1  л.д. 86).

Согласно акту изъятия и передачи имущества от 10.12.2002 года, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения ССП № 34 Машинистовым Р.В. в присутствии понятых с выходом на место нахождения нереализованного имущества по адресу г.Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, произведено изъятие и передача имущества должника ОАО «Зодиак» взыскателю ООО «Новое тысячелетие» на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании 317 634 руб. 40 коп. и определения арбитражного суда о правопреемстве от 02.12.2002 года по делу № А09-296/2000-23, в том числе административно-бытового здания, двухэтажного кирпичного, площадью 213 кв. м, стоимостью 69 115 руб. 20 коп. (том 1 л.д.   35-36).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела № 1 УФССП по Брянской области Машинистова Р.В., в связи с отсутствием по состоянию на 10.12.2002 года выписок из технических паспортов на объекты недвижимого имущества ОАО «Зодиак», передаваемых по акту изъятия и передачи ООО «Новое тысячелетие», уточняются действительные площади объектов недвижимости, изъятых у должника ОАО «Зодиак» по акту от 10.12.2002 года, в том числе административно-бытовое здание,   действительной  общей  площадью 174,7 кв. м. (том 1 л.д. 117).

Постановлением от 01.09.2004 года судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения судебных приставов № 1 управления МЮ РФ по Брянской области Машинистов Р.В. обязал обратиться в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области с заявлением ОАО «Зодиак» о первичной государственной регистрации права собственности и о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества  к ООО «Новое тысячелетие» (том 1 л.д. 92).

Первичное право собственности на спорный объект за ОАО «Зодиак» и переход права собственности к ООО «Новое тысячелетие» зарегистрирован  не  был.

22.12.2006 года УФРС по Брянской области в сообщении № 01/003/2006- 188, отказало ООО «Новое тысячелетие» в государственной регистрации права собственности на административно-бытовое помещение общей площадью 174,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, сослалось   на   отсутствие   записи о регистрации права собственности ОАО «Зодиак» на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре прав, документов, подтверждающих право собственности ОАО «Зодиак» на административно-бытовое помещение, а также  заявления на переход права (том 1 л.д. 138-139).

Отказ регистрирующего органа в установленном действующем законом порядке  не  обжалован.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение договора купли-продажи от 12.06.2006 года между ООО «ТК «Передовые агротехнологии» (покупателем) и ООО «Новое тысячелетие» (продавцом), согласно     которому    продавец    обязуется     передать     в     собственность,     а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, - двухэтажное административно-бытовое здание, площадью 213 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 56 900 руб. (том 1 л.д. 20).

По условиям договора продавец обязан был передать покупателю в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом договора, обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания передаточного акта, а так же предоставить все необходимые документы для государственной        регистрации        собственности     на     недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, произвести первичную регистрацию объекта недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы. Покупатель обязан был оплатить стоимость приобретаемого      недвижимого        имущества        в        полном        объеме по наличному/безналичному расчету (по решению продавца). Принять недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором (п.п. 4.1-4.2 договора).

Согласно расписке от 12.06.2006 года ООО «Новое тысячелетие» получены  денежные   средства   по   договору купли-продажи от 12.06.2006 года в размере 56 900 руб., претензий к ООО «ТК «Передовые агротехнологии» не имеется (том 1 л.д. 25).

Актом от 14.06.2006 года, подписанным сторонами по договору купли-продажи от 12.06.2006 года, подтверждается, что расчет по вышеназванному договору произведен в полном объеме, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют (том 1 л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2008 года, 15.12.2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Новое тысячелетие» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства (том 2  л.д. 3-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 года № 16-15-02/231 18.10.2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ОАО «Зодиак» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д. 111-113).

Ссылаясь на статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в  арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других' лиц, в   том   числе    отчуждать    свое   имущество   в    собственность    другим   лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами,   распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации.

Аналогичные положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи содержатся в ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997 года государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, производственная база ОАО «Зодиак» расположена по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 15-б.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, являющимся приложением № 1 к Типовому плану приватизации государственного строительного предприятия «Зодиак» в числе     объектов       недвижимого      имущества,       значится      под № 1 административное здание, 1979 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 83,2 тыс. руб., под № 3 производственная база 1977 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 168,0 тыс. руб., под № 4 бытовые помещения 1985 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 25,5  тыс.   руб. (том 1 л.д. 132).

26.04.1995 года ОАО «Зодиак» на условиях долгосрочной аренды на 49 лет был предоставлен земельный участок для эксплуатации производственной базы по проезду Московскому в северо-восточной промзоне Фокинского района на основании договора о предоставлении земельных участков в пользовании на условиях аренды № 1277 от 26.04.1995 года, заключенного между Администрацией г. Брянска (арендодателем) и АО «Зодиак» (арендатором) (том 1 л.д. 137).

Впоследствии постановлением администрации города Брянска от 27.09.1999  года №  1135 ОАО  «Зодиак» был предоставлен  в  аренду  сроком на 49 лет земельный участок площадью 14 861 кв.м. для эксплуатации производственной базы по проезду Московскому 15-б.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости в составе производственной базы на момент приватизации (их площадь, место расположение) и подтверждающие, что спорный объект в порядке приватизации в составе производственной базы перешел на праве собственности к ОАО «Зодиак».

Ввиду отсутствия регистрации права собственности истцом не доказан переход права собственности на спорный объект недвижимости на дату совершения договора купли-продажи к продавцу ООО «Новое тысячелетие».

Кроме того, отказ регистрирующего органа в регистрации права   собственности и перехода права собственности не был обжалован ООО «Новое    тысячелетие», требования о признании права собственности в судебном порядке не заявлялись.

Исходя из того, что ООО «Новое тысячелетие» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, суд правомерно признал договор купли-продажи от 12.06.2006 года недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущим юридических последствий в       виде возникновения у покупателя прав на объект сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на основании договора купли-продажи от 12.06.2006 года и применения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества принадлежал ОАО «Зодиак», являлся частью производственной базы общества, а права ОАО «Зодиак» возникли на указанный объект в результате приватизации, необоснованны, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект в порядке приватизации в составе производственной базы перешел на праве собственности к ОАО «Зодиак», а также доказательства позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости в составе производственной базы на момент приватизации (их площадь, место расположения).  

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что ООО «ТК «Передовые агротехнологии» является добросовестным приобретателем административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года по делу № А09-6379/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Торговая компания «Передовые агротехнологии», г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина