Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А09-6379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое   имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,   распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации.

Аналогичные положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи содержатся в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, производственная база ОАО «Зодиак» расположена по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 15-б.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, являющимся приложением № 1 к Типовому плану приватизации государственного строительного предприятия «Зодиак», в числе      объектов       недвижимого       имущества     значится     под   № 1 административное здание, 1979 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 83,2 тыс. рублей, под № 3 производственная база 1977 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 168,0 тыс. рублей, под № 4 бытовые помещения 1985 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 25,5  тыс.   рублей (л.д. 132, том 1).

26.04.1995 года ОАО «Зодиак» на условиях долгосрочной аренды на 49 лет был предоставлен земельный участок для эксплуатации производственной базы по проезду Московскому в северо-восточной промзоне Фокинского района на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1277 от 26.04.1995 года, заключенного Администрацией города Брянска (Арендодатель) и АО «Зодиак» (Арендатор) (л.д. 137, том 1).

Постановлением администрации города Брянска от 27.09.1999 года           № 1135 ОАО «Зодиак» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 14 861 кв.м для эксплуатации производственной базы по проезду Московскому 15-б (л.д. 31, том 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства, позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости в составе производственной базы на момент приватизации (их площадь, место расположение) и подтверждающие, что спорный объект в порядке приватизации в составе производственной базы перешел на праве собственности к ОАО «Зодиак».

Ввиду отсутствия регистрации права собственности истцом не доказан переход права собственности на спорный объект недвижимости на дату совершения договора купли-продажи к продавцу ООО «Новое тысячелетие».

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности и перехода права собственности не был обжалован, требования о признании права собственности в судебном порядке не заявлялись.

Исходя из того, что ООО «Новое тысячелетие» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, суд правомерно признал договор купли-продажи от 12.06.2006 года недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущим юридических последствий в       виде возникновения у покупателя прав на объект сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на основании договора купли-продажи от 12.06.2006 года и применения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества принадлежал ОАО «Зодиак», являлся частью производственной базы общества, а права ОАО «Зодиак» возникли на указанный объект в результате приватизации, необоснованны, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект в порядке приватизации в составе производственной базы перешел на праве собственности к ОАО «Зодиак», а также доказательства, позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости в составе производственной базы на момент приватизации (их площадь, место расположения). 

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ТК «Передовые агротехнологии» является добросовестным приобретателем административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года по делу № А09-6379/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Торговая компания «Передовые агротехнологии», г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июня 2008 года

                         Дело № А09-6379/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Передовые агротехнологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года по делу № А09-6379/2007-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ООО «Торговая компания «Передовые агротехнологии» к  Комитету по управлению собственностью города Брянска, третьи лица: Главное управление развития территорий города Брянска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ОАО «Зодиак», Лузик Игорь Алексеевич, Андросенко Олег Александрович, Государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Передовые агротехнологии» (далее ООО «ТК «Передовые агротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью г. Брянска о признании права собственности на недвижимое имущество - двухэтажное административно-бытовое здание, площадью 174,7 кв. м, расположенное  по  адресу: г. Брянск,   пр-д Московский,   д. 15-б.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2007 года, от 30.11.2007 года, от 18.12.2007 года и от 11.02.2008 года к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление развития территорий г. Брянска (далее ГУ развития территорий г. Брянска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее УФССП по Брянской области), Открытое акционерное общество «Зодиак» (далее ОАО «Зодиак»), Андросенко Олег Александрович, Лузик Игорь Алексеевич, Государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» (далее ГУП  «Брянскоблтехинвентаризация»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2008 года произведена замена ОАО «Зодиак» в связи с его ликвидацией на конкурсного управляющего ОАО «Зодиак» Аникина Михаила Александровича.

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТК «Передовые агротехнологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект недвижимого имущества принадлежал ОАО «Зодиак», являясь частью производственной базы общества, а права ОАО «Зодиак» возникли на указанный объект в результате приватизации.

Заявитель полагает, что ООО «ТК «Передовые агротехнологии» является добросовестным приобретателем административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО «ТК «Передовые агротехнологии» и  Андросенко О.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сообщениям УФРС по Брянской области от 28.09.2007 года № 01/019/2007-182, от 08.12.2007 года № 01/023/2007-625 и № 01/023/2007-624, сведения о праве собственности на административно-бытовое здание по       адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, в Едином государственном реестре   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним отсутствуют   (том  1 л.д.   45  и  л.д.   83-84   соответственно).

Согласно справке Управления имущественных отношений Брянской области от 09.10.2007 года № 40-6516, спорный объект - административно-бытовое здание по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 15-б, в реестре государственного имущества Брянской области не значится (том 1 л.д. 46).

Согласно информации Комитета по управлению собственностью г.Брянска от 18.10.2007 года № юр/б-122, спорный объект - бытовое здание площадью 174,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, в реестре муниципальной собственности г. Брянска не значится (том 1 л.д.   48).

Согласно ответу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 14.12.2007 года № 2214 на запрос суда, двухэтажное административно-бытовое здание (лит. Д4) общей площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, состоит на техническом учете с 30.09.2002 года,   пользователем значится ОАО «Зодиак» (том 1  л.д. 107).

Согласно выписке из технического паспорта на административно-бытовое здание кирпичное двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, по состоянию на 09.01.2008 года имеет следующие характеристики: объект литер Т, общей площадью 173,2 кв. м., в том числе основной 117,5 кв. м., пользователем значится ОАО «Зодиак», документы, подтверждающие право пользования не представлены (том 1 л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2000 года по делу № А09-296/2000-23, с ОАО «Зодиак» в пользу ОВО при Фокинском РОВД    г. Брянска  взыскано 521 906 руб. 88  коп. (том 1 л.д. 93-95).

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. ССП № 34 в отношение должника возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства 12.07.2000 года на производственную базу, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 15-б наложен арест. 03.10.2000 года в составе производственной базы подвергнуто аресту контора 2-этажная, площадью 213 кв.м. 01.03.2002 года наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, 15, в том числе административно-бытовое здание площадью 110 кв.м, административное задние подвергнуто аресту, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.04.2002 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2002 года по делу № А09-296/00-23-4,