Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-2620/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени Кирикова М.Е. в передаточном распоряжении от 20.04.2009 выполнена Кириковым М.Е.; каких-либо признаков изменения содержания текстовых реквизитов бланка передаточного распоряжения, записей и подписей, оттисков штампов и печати не обнаружено. Эксперт констатировал, что сначала были выполнены текстовые реквизиты документа, а затем подписи от имени Кирикова М.Е. и Хакимова В.Р. (том 3, л.д. 57-66).

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передаточное распоряжение от 20.04.2009 подписано непосредственно Кириковым М.Е.

Таким образом, данное передаточное распоряжение с учетом всех обстоятельств дела правомерно оценено судом первой инстанции как достаточное основание для вывода о наличии воли Кирикова М.Е. на отчуждение в пользу Хакимова В.Р. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Мещера». Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, что также правильно принято во внимание судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о необоснованном отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по делу проведены три экспертизы, которым дана соответствующая оценка судом. Заключения экспертов являются ясными и полными, вопросы в отношении исследуемых обстоятельств отсутствуют, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Необходимость проведения дополнительной судебно-технической экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку обстоятельства, которые истец просит исследовать в результате ее проведения, не являются существенными. Кроме того, из заключения эксперта Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3118/07-3 от 14.05.2010 следует, что установить время выполнения печатного текста передаточного распоряжения от 20.04.2009, рукописных записей, подписей, а также оттисков штампов и печати ЗАО «Мещера» в передаточном распоряжении от 20.04.2009 не представляется возможным (том 2, л.д. 97-103).      

В соответствии с передаточным распоряжением, датированным 20.04.2009, на основании договора купли-продажи б/н от 17.12.2008 с лицевого счета Кирикова М.Е. № 6559 списаны 1 418 обыкновенных именных акций ЗАО «Мещера» и зачислены на лицевой счет Хакимова В.Р. № 6561 (том 3, л.д. 12, 67).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу положений статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

На основании пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных  Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В заседании суда первой инстанции представитель регистратора пояснил, что действия по списанию акций с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет Хакимова В.Р. были произведены регистратором в соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, после сличения подписи Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении с подписью в анкете зарегистрированного лица (том 1, л.д. 50-51).

Данная анкета была получена регистратором от ЗАО «Мещера» по передаточному акту от 24.12.2008 (том 1, л.д. 66).

Подлинность подписи зарегистрированного лица была удостоверена печатью и подписью должностного лица эмитента – генерального директора ЗАО «Мещера» Игнатовой Н.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Мещера» не представило доказательств обращения Кирикова М.Е. к генеральному директору общества за заверением своей подписи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку необходимость в исследовании данного обстоятельства отсутствует ввиду отсутствия сомнений в подлинности печати ЗАО «Мещера» и подписи генерального директора общества Игнатовой Н.А. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Игнатова Н.А. лично подтвердила указанные обстоятельства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистратора не имелось оснований для невнесения в реестр акционеров записи о переходе к Хакимову В.Р. права собственности на 1 418 акций ЗАО «Мещера», принадлежавших Кирикову М.Е., по передаточному распоряжению от 20.04.2009, подписанному лично Кириковым М.Е.

Одновременно истцом было заявлено требование о признании договора купли-продажи акций от 17.12.2008 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия волеизъявления продавца на отчуждение акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, о наличии воли Кирикова М.Е. на отчуждение в пользу Хакимова В.Р. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Мещера» свидетельствует передаточное распоряжение от 20.04.2009, в котором в качестве основания приобретения Хакимовым В.Р. права собственности на спорные акции указан договор купли-продажи акций от 17.12.2008.

Более того, ни истцом в обоснование заявленного требования, ни ответчиком договор купли-продажи акций от 17.12.2008 в материалы дела  представлен не был. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не давал оценку документу, который отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Хакимов В.Р. не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи от 17.12.2008 в части оплаты цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неисполнение покупателем обязанности по оплате акций, принадлежавших истцу, само по себе не может служить основанием ни для прекращения прав покупателя на приобретенные акции, ни для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о незаключенности договора; в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств, например: принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и другие.

Истец просил признать за ним право собственности на спорные акции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается принадлежность спорных акций на праве собственности Хакимову В.Р. и правомерность их приобретения, поэтому основания для признания права собственности на указанные акции за Кириковым М.Е. отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения суд правомерно указал, что удовлетворение требований истца о признании права собственности на акции возможно путем восстановления записи на счете акционера в реестре акционеров общества, а так как истцом заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, акционером избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом установлено, что запись о переходе прав собственности на ценные бумаги внесена регистратором 20.04.2009 законно и обоснованно и основания для признания указанной записи недействительной отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование об истребовании спорных акций у Хакимова В.Р.

 Однако истец, не являющийся собственником истребуемых акций, не обладает правом на обращение в суд с иском об их истребовании имущества, поскольку с таким иском вправе обратиться только собственник имущества в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание его довод о том, что право собственности на бездокументарные акции приобретается на общих основаниях, то есть в результате совершения сторонами соответствующей сделки: купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а наличие записи только отражает состоявшийся переход и не подтверждает право собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям эмитента и регистратора, указанным в письменных пояснениях, переданных в материалы дела 20.01.2011, поскольку неправомерные, по мнению заявителя, действия эмитента и регистратора могут быть обжалованы заявителем в отдельном исковом производстве, но не в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи акций,  недействительной записи в реестре акционеров, признании права собственности на акции и истребовании акций из чужого незаконного  владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный документально, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные акции выбыли из владения истца в результате неправомерных действий эмитента.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя –  Кирикова М.Е.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу № А54-2620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирикова Михаила Евгеньевича, г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина