Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-2620/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ЗАО «Мещера» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Хакимова В.Р. также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Ре­гистраторское общество «СТАТУС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей истца, ответчиков – Хакимова В.Р. и ЗАО «Мещера», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика – ЗАО «Ре­гистраторское общество «СТАТУС», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу № А54-2620/2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца, ответчиков – Хакимова В.Р. и ЗАО «Мещера», явившихся в судебное заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мещера» зарегистрировано 09.09.1996 Администрацией муниципального образования Клепиковский район Рязанской области, при этом Кириков М.Е. являлся владельцем 1 418 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мещера», о чем свидетельствует выписка № 4-08 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Мещера» от 01.12.2008 (том 1, л.д. 11,109-110).

Ведение реестра акционеров ЗАО «Мещера» до 30.10.2008 осуществляло ЗАО «Мещера», поскольку в этот день был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 49 между ЗАО «Мещера» (Эмитент) и ЗАО «Ре­гистраторское общество «СТАТУС» (Регистратор) (том 1, л.д. 60-65).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 49 от 30.10.2008 передача лицом, ранее осуществляющим ведение реестра Эмитента (самим Эмитентом или Регистратором) информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, оформляется актом приема-передачи, подписание которого является основанием для начала выполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Во исполнение названного условия договора № 49 от 30.10.2008 по акту приема-передачи от 24.12.2008 Эмитент передал Регистратору информацию и документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО «Мещера», в том числе анкеты зарегистрированных лиц Эмитента (том 1, л.д. 66). Из выписки реестра акционеров от 14.05.2009 № 30-03/63 следует, что на лицевом счете Кирикова М.Е. ценные бумаги отсутствуют (том 1,               л.д. 13).

В соответствии со справкой № 30-03/64 от 14.05.2009 об операциях, проведенных по лицевому счету № 6559 Кирикова М.Е. за период с 01.11.2008 по 13.05.2009, Кириков М.Е. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2008, от 20.04.2009 продал Хакимову В.М. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Мещера» (том 1, л.д. 12).

В соответствии со справкой № 30-03/107 от 24.06.2009 об операциях, проведенных по лицевому счету № 6561 Хакимова В.Р. за период с 01.11.2008 по 28.05.2009, Хакимов В.Р. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2008, от 20.04.2009 приобрел у Кирикова М.Е. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Мещера» (том 1, л.д. 67).

20.04.2009 ЗАО «Ре­гистраторское общество «СТАТУС» на основании передаточного распоряжения, поступившего в адрес регистратора 20.04.2009, внесло запись о переходе прав собственности на 1418 штук обыкновенных акций ЗАО «Мещера» от Кирикова М.Е. к Хакимову В.Р. (том 1, л.д. 50).

 Ссылаясь на отсутствие своего волеизъявления как продавца на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Мещера», Кириков М.Е. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 3-5; 85).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 167, 168, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»), Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27, экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области № 1855/2546 от 29.11.2010 и заключением эксперта Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3117/07-3 от 26.01.2010, пришел к выводам о том, что основания для сомнения в подлинности передаточного распоряжения от 20.04.2009 отсутствуют, поэтому оно принимается в качестве доказательства по делу. При этом Арбитражный суд Рязанской области отметил, что поскольку договор купли-продажи от 17.12.2008 указан в передаточном распоряжении от 20.04.2009, подписанном продавцом и покупателем, в качестве основания приобретения Хакимовым В.Р. права собственности на спорные акции, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждено право собственности Хакимова В.Р. на спорные акции, поэтому требования истца о признании за ним права собственности на указанные акции, а также об истребовании спорных акций у Хакимова В.Р. удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи от 20.04.2009 о переходе прав собственности на 1 418 обыкновенных именных акций ЗАО «Мещера» от Кирикова М.Е. к Хакимову В.Р. на основании передаточного распоряжения и об обязании ЗАО «Ре­гистраторское общество «СТАТУС» в лице Рязанского филиала списать указанные акции с лицевого счета Хакимова В.Р. и зачислить их на лицевой счет истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кирикова М.Е. – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Договор купли-продажи б/н от 17.12.2008 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Мещера», заключенный между Кириковым М.Е. и Хакимовым В.Р., в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется передаточное распоряжение от 20.04.2009, согласно которому Кириков М.Е. передал Хакимову В.Р. 1 418 обыкновенных именных акций ЗАО «Мещера»; подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, заверена руководителем эмитента – генеральным директором ЗАО «Мещера» Игнатовой Н.А. (том 1, л.д. 50).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации о передаче ценных бумаг.

Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносятся регистратором при представлении передаточного распоряжения (передается регистратору), документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору), подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору) (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

При этом держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра, помимо тех, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», и не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных указанным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Положением и федеральными законами (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Таким образом, для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги не требуется предоставление регистратору договора купли-продажи ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая запись внесена в реестр акционеров ЗАО «Мещера» в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленного регистратору передаточного распоряжения, подписанного Кириковым М.Е. и Хакимовым В.Р. (том 1, л.д. 50).

В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и пункта 3.3 Правил при внесении в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги ответственный за ведение реестра обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем. Ответственный за ведение реестра вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если представлены все необходимые документы и осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых ответственному за ведение реестра, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у ответственного за ведение реестра образца подписи зарегистрированное лицо обязано явиться лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В данном случае подпись Кирикова М.Е. заверена руководителем эмитента – генеральным директором ЗАО «Мещера» Игнатовой Н.А., о чем свидетельствуют соответствующая запись, печать организации и роспись генерального директора, содержащиеся на копии передаточного распоряжения, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 50).

Поскольку истец оспаривал подлинность передаточного распоряжения от 20.04.2009, по его ходатайствам судом первой инстанции были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы на предмет установления подлинности передаточного распоряжения от 20.04.2009 (том 2, л.д. 5-9; том 3, л.д. 4-8).

В заключении судебной экспертизы Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3116/06-3 от 04.12.2009 указано, что подпись от имени Кирикова М.Е., расположенная в передаточном распоряжении от 20.04.2009, выполнена, вероятно, не Кириковым М.Е., а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Кирикова М.Е. (том 2, л.д. 63-66).

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному выводу, поскольку он сделан в вероятной форме со ссылкой на малое количество различающихся признаков. Как указал эксперт, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты, краткости исследуемой подписи, частичной несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей Кирикова М.Е.

Заключением эксперта Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3117/07-3 от 26.01.2010 подтверждено, что в передаточном распоряжении, датированном 20.04.2009, реквизиты бланка, рукописные записи, подписи, оттиски штампов и печати, расположенные на лицевой и оборотной сторонах документа, изменениям путем подчистки и дописки не подвергались; первоначально был выполнен печатный текст бланка, а затем рукописные записи и подписи (том 3, л.д. 81-87).

По результатам повторной судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области № 1855/2546 от 29.11.2010 установлено, что подпись