Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-2620/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

          Дело № А54-2620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Сазоновой А.А. – представителя по доверенности б/н от 28.05.2009,

от ответчиков:

от ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС»:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от Хакимова В.Р.:

Назарова В.В. – представителя по доверенности б/н от 29.07.2009,

от ЗАО «Мещера»:

Игнатовой Н.А. – генерального директора на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1293/2011) Кирикова Михаила Евгеньевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу № А54-2620/2009 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Кирикова Михаила Евгеньевича, г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС», город Москва, в лице его Рязанского филиала, г. Рязань; Хакимову Владиславу Рашидовичу,                          г. Москва; закрытому акционерному обществу «Мещера», д. Полушкино Клепиковского района Рязанской области, о признании недействительным договора купли-продажи акций, недействительной записи в реестре акционеров, признании права собственности на акции и истребовании акций из чужого незаконного  владения,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Мещера» Кириков Михаил Евгеньевич (далее – Кириков М.Е.) обратился в Арбит­ражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Ре­гистраторское общество «СТАТУС» в лице его Рязанского филиа­ла (далее – ЗАО «Ре­гистраторское общество «СТАТУС», регистратор), Хакимову Владиславу Рашидовичу (далее – Хакимов В.Р.) и закрытому ак­ционерному обществу «Мещера» (далее – ЗАО «Мещера») о признании договора купли-продажи б/н от 17.12.2008, недействительным (ничтожным); признании записи в реестре акционеров ЗАО «Мещера», внесенной регистратором 20.04.2009, о списании с лицевого счета истца на счет Хакимова В.Р. обыкновенных именных акций в количестве 1 418 штук недействительной; признании за Кириковым М.Е. права собственности на 1 418 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Мещера» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, распоряжение Регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России (далее – ФКЦБ России) в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004); обязании ЗАО «Ре­гистраторское общество «СТАТУС» списать с лицевого счета Хакимова В.Р. 1 418 штук указанных обыкновенных именных акций ЗАО «Мещера» с последующим зачислением акций на лицевой счет истца  (том 1, л.д. 3-5; 85).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2009 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Кирикову М.Е. подписи на передаточном распоряжении от 20.04.2009 о перерегистрации акций ЗАО «Мещера». Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы (том 2, л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 в связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о предоставлении для проведения судебно-технической экспертизы дополнительных материалов производство по делу было возобновлено с 11.12.2009 (том 2, л.д. 25-27).

Определением суда от 11.12.2009 производство по делу вновь приостановлено, проведение экспертизы продолжено (том 2, л.д. 55-58).

Определением от 17.02.2010 арбитражный суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 10.06.2010 (том 2, л.д. 89-90).

В связи с поступлением 31.05.2010 заключения эксперта № 3118/07-3 от 14.05.2010, производство по делу было возобновлено с 29.06.2010 определением арбитражного суда от 01.06.2010 (том 2, л.д. 97-107).

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области Егорову Дмитрию Константиновичу (том 3, л.д. 4-8).

07.09.2010 в материалы дела от экспертного учреждения поступило письмо от 02.09.2010 № 6/1452, в связи с чем суд определением от 13.09.2010 возобновил производство по делу с 07.10.2010 (том 3, л.д. 21-25).

Определением от 07.10.2010 арбитражный суд приостановил производство по делу для дальнейшего проведения экспертизы, скорректировав поставленные перед экспертом вопросы и направив ему дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы (том 3, л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы был продлен до 30.11.2010 (том 3, л.д. 48-49).

03.12.2010 от Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области поступило заключение эксперта № 1855/2546 от 29.11.2010 (том 3, л.д. 57-96), в связи с чем производство по делу было возобновлено с 13.01.2011 определением арбитражного суда от 10.12.2010 (том 3, л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 145-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего суд признал их установленными при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кириков М.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 3-5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на единственном доказательстве, имеющемся в деле, а именно подлинности подписи Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении от 20.04.2009, подтвержденной результатом судебной экспертизы № 1855/2546 от 29.11.2010; при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление давности изготовления подписи на передаточном распоряжении не имеет существенного значения для рассмотрения спора, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд указал на правомерность внесения регистратором в реестр акционеров ЗАО «Мещера» записи о переходе права собственности на спорные акции к Хакимову В.Р.; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, подтверждающего исполнение сделки, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как оплата по договору купли-продажи не влияет на установление факта его заключенности; сделал вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает возможность установления обстоятельств наличия права на акции у других лиц.

По мнению истца, судом первой инстанции не был принят во внимание его довод о том, что право собственности на бездокументарные акции приобретается на общих основаниях, то есть в результате совершения сторонами соответствующей сделки: купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а наличие записи только отражает состоявшийся переход и не подтверждает право собственности.

Кириков М.Е. указал, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Хакимовым В.Р. 17.12.2008, так и не был предоставлен Хакимовым В.Р. в материалы дела; у истца указанного договора быть не могло, так как он его не заключал и не подписывал; Хакимов В.Р. не смог представить суду первой инстанции расписку или иной документ, подтверждающий действительное исполнение сделки сторонами, то есть факт получения Кириковым М.Е. денежных средств за проданные акции в размере 50 000 рублей.

Истец считает, что передаточное распоряжение собственника ценных бумаг в силу закона не является основанием для перехода права собственности, как и запись в реестре не является основанием возникновения права собственности, а лишь определяет момент перехода права.

По мнению Кирикова М.Е., сложившаяся судебная практика предполагает, что в подобных случаях наряду с другими требованиями должно быть заявлено требование о признании права собственности за лицом, которое противоправно было лишено акций в отсутствие законных оснований; при возникновении спора о праве собственности на акции суд признает это право за лицом, акции которого были незаконно списаны с его лицевого счета, невзирая на то, что данное лицо не значится в реестре акционеров общества; право собственности на акции может существовать в отсутствие записи о собственнике в реестре акционеров, что свидетельствует о производном характере записи в реестре и необходимости критически оценивать достоверность записи в зависимости от законности оснований для ее совершения.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

По мнению Кирикова М.Е. суд первой инстанции проигнорировал доводы истца, согласно которым следует критически относиться к утверждениям Хакимова В.Р., что 20.04.2009 он направил почтой передаточное распоряжение и оплатил услуги регистратора; почтовое отправление от 20.04.2009 не может в тот же день оказаться в городе Рязани, тем более, у адресата – регистратора, оплатить услуги регистратора по почте также невозможно.

Истец указал, что в заседании суда первой инстанции 21.01.2011 представитель регистратора не смог пояснить, были ли оплачены его услуги и каким образом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для установления действительного волеизъявления истца на отчуждение спорных акций, а также принятия судом законного и обоснованного судебного акта требуется установить дату изготовления подписи от имени Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении от 20.04.2009.

Кириков М.Е. пояснил, что в заключении № 3118/07-3 от 14.05.2010 эксперт указал не на невозможность установления времени выполнения подписи Кирикова М.Е., поскольку в штрихах исследуемых рукописных записей, подписей присутствуют лишь следовые количества растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек, а письмом от 02.09.2010                № 6/1452 эксперт сообщил о том, что не может дать ответ на вопрос о времени изготовления подписи от имени Кирикова М.Е. по причине отсутствия эксперта соответствующей специализации, а также необходимого оборудования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение давности изготовления подписи истца на передаточном распоряжении от 20.04.2009 являлось единственно возможным способом установить истину в данном споре, поэтому он выяснил о возможности проведения такого исследования почерковедческим способом, путем исследования изменения почерка лица в течение исследуемого периода, и ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Кириков М.Е. считает, что выводы заключения № 3118/07-3 от 14.05.2010 о невозможности установления времени выполнения подписи Кирикова М.Е. на исследуемом документе ввиду того, что в штрихах исследуемых рукописных записей, подписей присутствуют лишь следовые количества растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек, свидетельствуют о том, что подпись Кирикова М.Е. не могла быть выполнена в конце 2008 года – начале 2009 года, а была выполнена гораздо раньше.

В связи с этим истец полагает, что суд первой инстанции нарушил права и интересы истца, лишив его возможности защищать нарушенные права единственно возможным способом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку неправомерным действиям эмитента и регистратора, указанным в письменных пояснениях, переданных в материалы дела 20.01.2011.

Так, 01.12.2008 генеральный директор ЗАО «Мещера» Игнатова Н.А. выдала истцу выписку из реестра акционеров общества, из которой следовало, что на момент ее выдачи за Кириковым М.Е. числится на праве собственности 1 418 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Мещера», однако с 30.10.2008 Игнатова Н.А., согласно ответу Территориального отдела Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе по Рязанской области от 14.04.2009 № 2106/175, была не вправе принимать от Кирикова М.Е. распоряжение о выдаче выписки из реестра и выдать выписку из реестра акционеров.

Ссылаясь на пункт 14 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 № 21, истец указал, что с момента начала процедуры передачи реестра до момента подписания акта приема-передачи реестра и вступления в силу договора на ведение реестра новым регистратором регистратор, передающий реестр, и новый регистратор не вправе принимать распоряжения от зарегистрированных лиц на проведение операций в реестре и проводить операции в реестре.

Руководствуясь пунктом 15 указанного Положения, заявитель апелляционной жалобы считает, что генеральный директор ЗАО «Мещера» не уведомил надлежащим образом акционеров о передаче ведения реестра специализированному регистратору.

Истец пояснил, что подпись Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении от 20.04.2009 заверена генеральным директором ЗАО «Мещера» Игнатовой Н.А., в то время как ЗАО «Мещера» не представило доказательств обращения Кирикова М.Е. к генеральному директору общества за заверением своей подписи.

В