Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А54-2228/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при прекращении общества подается заявление о его регистрации в торговом реестре. Это правило не применяется в случаях возбуждения производства по делу о несостоятельности и установления в судебном порядке недостатка учредительного договора или несоблюдения обязанностей, указанных в абзаце 4 параграфа 19. В таких случаях суд по собственной инициативе регистрирует прекращение общества и основание для его  прекращения. При исключении общества из реестра (пункт 7 абзаца 1 параграфа 60) прекращение общества не регистрируется.

Положения данной нормы позволяют прийти к выводу о том, кто и в каких случаях должен подавать заявление о ликвидации: во всех случаях это должен сделать управляющий или ликвидатор (параграф 78) , в случае же возбуждения производства по делу о несостоятельности и установления в судебном порядке недостатка учредительного договора или несоблюдения обязанностей, указанных в абзаце 4 параграфа 19, заявление не подается, суд по собственной инициативе делает такую запись. Заявление о регистрации в торговом реестре не подается при исключении общества из реестра по основаниям пункта 7 абзаца 1 параграфа 60, согласно которому общество с ограниченной ответственностью прекращается исключением общества из реестра вследствие отсутствия имущества согласно параграфу 141а Закона о делах особого производства.

В рассматриваемом случае из выписки из Торгового реестра от 21.02.2011 следует, что общество прекращено по основанию вступления в законную силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества (параграфа 60 абз.1 цифры 5), а никак не по основанию возбуждения производства по делу о несостоятельности (пункт 4 абзаца 1 параграфа 60).  

Кроме того, в силу параграфа 66 Закона Германии об ООО в случаях прекращения общества, за исключением производства по делу о несостоятельности, ликвидация осуществляется управляющими, если по учредительному договору или решению участников она не возлагается на иных лиц.

Согласно записи от 18.03.2008 управляющим фирмы является д-р Чемпель, Бенедикт, которым и выдана доверенность  Скрыннику В.Ю., передоверившему свои полномочия  Кузьмину С.Ю.

Необходимо отметить, что указанный довод должника опровергается и выводами вышестоящей судебной инстанции, поскольку в случае ликвидации иностранного лица должны были быть применены положения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.   

В связи с этим в настоящем случае позицию должника нельзя признать обоснованной.

         Также не может быть принят во внимание апелляционной коллегией довод ОАО «РЗМКП» о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы   нормы процессуального права, а также неверно отождествлены такие понятия, как: срок обращения в суд за признанием и приведением в исполнение иностранного арбитражного решения (ст.241, ч.6 ст.244 АПК РФ), срок признания и приведения в исполнение судом иностранного решения (ч.6 ст.244 АПК РФ), срок предъявления иностранного арбитражного решения к принудительному исполнению (ст.246 АПК РФ), срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (ст.321 АПК РФ). Указывая на это, должник ссылается на выводы, изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, отменившем определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 по делу №А54-3028/2008 в части отказа во внесении изменений в исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области серии АС №002458575 от 23.03.2010 по делу № А54-3028/2008. Судом постановлено внести на пятой странице исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС №002458575 от 23.03.2010 по делу № А54-3028/2008 изменения в графе о вступлении в силу судебного акта, указав «судебные акты вступили в законную силу 11.08.2005, 14.10.2005, 27.12.2005 соответственно»; внесенные определением от 19.04.2010 слова «02 февраля 2010 года» исключить.

В графе «срок предъявления исполнительного листа к исполнению» на пятой странице исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС №002458575 от 23.03.2010 по делу № А54-3028/2008 указать: «до 11.08.2008, до 14.10.2008, до 27.12.2008 соответственно»; слова «в течение 3 лет» исключить.

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2010.

Между тем указанные судебные акты отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011, с оставлением без изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010, в котором судом изложен вывод, отличный от мнения ОАО «РЗМКП».

Кроме того, позиция должника опровергается также выводами, изложенными в постановлении Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 02.02. 2010 №13211/09.

 Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2011 по делу             №А54-2228/2010 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     Е.Н. Тимашкова

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     О.А. Тиминская