Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А54-2228/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что жалоба   на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В то же время в силу ч.1 ст.115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков, установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении №ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Таким образом, в случае если суд приступил к рассмотрению спора по существу, то следует считать, что он воспользовался правом, предоставленным суду ч.4 ст.198 АПК РФ, при том, что у суда в этом случае отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного законом срока.

Поскольку судом рассмотрен спор по существу и в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия обжалуемого ненормативного акта пристава действующему законодательству, то доводы апелляционной жалобы Общества в отношении несогласия с выводом суда  о пропуске срока на обжалование отклоняются апелляционной инстанцией как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Аргументируя свою позицию по существу спора,  должник исходит из того, что у пристава не имелось правовых оснований для возбуждения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

         В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана  дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  исполнительный лист серии АС №002458575 выдан Арбитражным судом Рязанской области на основании постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №13211/09, в связи с чем является исполнительным документом. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем 13.04.2010.

На момент  возбуждения исполнительного производства на пятой странице исполнительного листа в графе «судебный акт вступил в законную силу, либо подлежит немедленному исполнению» было указано «подлежит немедленному исполнению».

Между тем определением арбитражного суда от 19.04.2010 была исправлена описка (опечатка), допущенная в исполнительном листе Арбитражного суда Рязанской   области   серии  АС №002458575, выданном 23.03.2010 по делу №А54-3028/2008, путем указания на пятой странице данного исполнительного листа в графе судебный акт вступил в законную силу, либо подлежит немедленному исполнению» даты вступления судебного акта – «02 февраля 2010 года». Кроме того, указанным определением арбитражного суда слова «подлежит немедленному исполнению», изложенные в вышеуказанной графе, из текста исполнительного листа исключены.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из стадий арбитражного процесса.

Нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки. В связи с этим по аналогии закона общие правила АПК РФ, в том числе ст. 179 Кодекса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении, должны быть распространены на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе. Следовательно, приняв определение об исправлении опечатки в исполнительном листе, суд тем самым привел исполнительный лист в соответствие с ч. 1 ст. 320 АПК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в определении от 20.03.09 № 2629/09, которым Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела № А68-140/Я-00 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Тульской области от 12.09.08 и от 14.10.08, подтвердив возможность внесения исправлений в исполнительный лист путем принятия определения об исправлении опечатки.

С учетом этого следует признать, что исполнительный лист соответствует требованиям, установленным в пункте 4  части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Не может быть принят во внимание и довод  ОАО «РЗМКП» о том, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, так как, по его мнению, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя Кузьмина С.Ю., чьи полномочия недействительны, поскольку он действует по доверенности, выданной в порядке передоверия  Скрынником В.Ю., получившим, в свою очередь, доверенность от управляющего фирмы Лугана ГмбХ г-на Бенедикта Чемпеля, являющуюся в настоящее время недействительной в силу  прекращения полномочий последнего на основании решения участкового суда Шарлоттенбурга от 30.09.2008 (№ дела 36 I IN 5091/07). Как отмечено ранее, полномочия представителя фирмы Кузьмина С.Ю. подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Срок действия доверенности до 24.07.2011. В установленном законом порядке доверенность недействительной не признана и по ней Кузьмин С.Ю. в том числе представлял интересы взыскателя во всех судебных инстанциях по всем имеющимся между указанными лицами делам.

Ссылка должника на то, что в настоящее время взыскатель -  фирма  «Lugana Handelsgesellschaft mbH» ликвидирована (прекращена), а следовательно, представители фирмы, действующие по доверенности, не имеют на то полномочий, также правомерно отклонена судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5 абзаца 1 параграфа 60 Закона Германи об обществах с ограниченной ответственностью от 20.04.1892 (далее – Закон Германии об ООО) общество с ограниченной ответственностью прекращается вступлением в законную силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества.

Из заверенной копии выписки из Торгового реестра от 04.11.2008 следует, что фирма  «Lugana Handelsgesellschaft mbH»  прекращена на основании вступления в силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества, покрывающего процессуальные расходы на основании ст.60 абз.1 пункта 5 Закона об ООО (решение участкового суда Шарлоттенбурга 30.09.2008 номер дела: 36 I IN 5091/07).  

Заверенная копия выписки из Торгового реестра от 21.02.2011, представленная должником в суд апелляционной инстанции, содержит запись о том, что общество ликвидировано путем имеющего законную силу отклонения заявления на открытие процесса неплатежеспособности за неимением средств, покрывающих проведение процесса, на основании параграфа 60 абз.1 цифры 5 ООО. (Решение участкового суда Шарлоттенбурга 30.09.2008 номер дела: 36 I IN 5091/07).

При этом необходимо отметить, что в первой выписке указано, что запись внесена судом по собственной инициативе, во второй – такого указания не содержится, но при этом имеется ссылка на официальную регистрацию.

Данная запись внесена 31.10.2008.

В связи с указанным апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

         В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Согласно ч.6 ст.75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

         К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (ч.5 ст.75 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. При этом согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком,   подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, апостиль удостоверяет лишь подлинность подписи, стоящей под документом. Сам легализуемый документ составляется на официальном языке стороны его происхождения и при представлении в российский арбитражный суд должен сопровождаться нотариально удостоверенной копией его перевода на русский язык.

Как установлено судом, перевод на русский язык копии выписки из Торгового реестра от 04.11.2008 нотариально не удостоверен.

Исходя из изложенного, указанный документ не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу. 

Что касается копии выписки из Торгового реестра от 21.02.2011, представленной должником в суд апелляционной инстанции, то она удостоверена надлежащим образом, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством, которому и дается оценка апелляционным судом.

Оценивая названное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что  запись о прекращении общества свидетельствует лишь о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Такой вывод апелляционная инстанция делает на основании параграфа 74 Закона Германии об ООО, согласно которому, если ликвидация завершена и представлен итоговый отчет, ликвидаторы обязаны подать заявление о регистрации завершения ликвидации в торговом реестре.

И только после этого, согласно названному параграфу, общество подлежит исключению из реестра.

Следовательно, поскольку в настоящее время доказательств того, что общество исключено из реестра, не имеется, то позиция должника не может быть признана правильной.

Довод ОАО «РЗМКП» в обоснование своей позиции со ссылкой на параграф 65 Закона об ООО Германии о том, что в данном случае не требуется исключения из реестра, так как суд по собственной инициативе зарегистрировал прекращение общества и основание для его прекращения, а также ссылка на ч.4 ст.59 АПК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше апелляционной коллегией, документ, в котором имеется такая запись, не признан судом в качестве  надлежащего доказательства.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно параграфу 65 Закона Германии об ООО