Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А54-2228/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

07 апреля 2011 года

Дело №А54-2228/2010 С3    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 по делу №А54-2228/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области,

взыскатель: Фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH»,

о признании недействительным постановления от 13.04.2010 о возбуждении исполнительского производства,

при участии:

от заявителя: Гордеев А.Ю. – представитель (доверенность от 11.03.2010),

от ответчика: Костыгова Е.В. – начальник отдела правового обеспечения (доверенность №11-108/562-Д от 31.12.2010),

от взыскателя: Кузьмин С.Ю. – представитель (доверенность от 11.10.10),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее - ОАО «РЗМКП», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным  производствам УФССП по Рязанской области (далее – служба судебных приставов) о признании недействительными исполнительного документа  (исполнительного листа серия АС №002458575  от  23.03.2010),  выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3028/2008-С10, и постановления о возбуждении  исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по Рязанской области от 13.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства №61/30/3630/4/2010 (с учетом уточнения).

          К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH» (далее – фирма, общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных  требований в части признания недействительным   постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным  производствам  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства №61/30/3630/4/2010, отказано.

Производство по делу в части  требования о признании недействительным  исполнительного  документа  (исполнительного листа серия АС № 002458575 от 23.03.2010), выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3028/2008-С10, прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «РЗМКП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения в порядке надзора дела №А54-3028/2008.

Определением от 14.03.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

         Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку взыскателем и службой судебных приставов не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представителем должника заявлено о том, что взыскатель утратил свою правоспособность после его исключения из торгового реестра. 

В силу ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания правоспособности иностранного юридического лица подлежит применению право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с параграфом 74 Закона Германии об ООО, если ликвидация завершена и представлен итоговый отчет, ликвидаторы обязаны подать заявление о регистрации завершения ликвидации в торговом реестре. Общество подлежит исключению из реестра.

Из представленной должником выписки из Торгового реестра Участкового суда Шарлотеннбург от 21.02.2011 следует, что взыскатель ликвидирован на основании решения участкового суда Шарлоттенбург от 30.09.2008 по делу №361 IN 5091/07 (вынесено на основании §60 абз.1 пункт 5 Закона Германии об обществах с ограниченной ответственностью), о чем 31.10.2008 внесена запись в реестр. При этом в настоящее время общество из реестра не исключено.

Также необходимо отметить, что представители фирмы «Lugana Handelsqesellschaft mbH» в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010, 09.03.2011 были допущены к участию в деле.

Должником в подтверждение своих возражений относительно правоспособности взыскателя и возможности его участия в деле новых документов не представлено. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы должника, поскольку представитель взыскателя неоднократно допускался к участию в деле вышестоящим судом.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о прекращении действия доверенности представителя взыскателя и допускает последнего к участию в судебном заседании.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу ввиду того, что в настоящее время отсутствует полная редакция постановления Президиума ВАС РФ, принятого по делу №А54-3028/2008.

Апелляционной коллегией заявленное ходатайство отклонено по мотиву наличия резолютивной части указанного постановления, согласно которой судебные акты апелляционной и кассационной коллегий  отменены, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 по тому же делу.

Представителем  ОАО «РЗМКП» заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в силу п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку, по мнению должника, взыскатель по делу -  фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH» ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения со ссылкой на параграф 74 Закона Германии об ООО (в настоящее время общество из реестра не исключено).

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что им в Октябрьский районный суд г.Рязани подано заявление к Кузьменко Г.В., Кузьмину С.Ю. и Скрыннику В.Ю. о признании доверенностей недействительными, которое принято судом к производству.

Названное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ.

Представителем должника заявлен устный довод со ссылкой на ч.2 ст.14 АПК РФ, согласно которой в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Апелляционная инстанция расценила данное ходатайство (при наличии ранее заявленных) как злоупотребление должником своего права, поскольку такое ходатайство могло быть им заявлено ранее по другим делам, в которых исследовались те же обстоятельства, что и по настоящему делу, равно как и в суде первой инстанции, тем более, что спорные нормы иностранного права уже неоднократно применялись судами различных судебных инстанций.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Немецкой институции по арбитражу  (DIS)  от  11.08.2005  по  делу  №DIS-SV-B-454/04 ОАО «РЗМКП»   предписано выплатить фирме «Lugana Handelsgesellschaft mbH» штраф в сумме 463 317,63 доллара США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше  действующей  базовой  процентной  ставки  начиная с 23.01.2003. Данным решением на  ОАО «РЗМКП» также возложена обязанность  предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001,  особенно  с  компаниями «Ducentum Verwaltungs GmbH» и «Loury Investment S.A.», и поставить в адрес фирмы 500 000 штук  герконов желаемого  ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 14.10.2005 по делу №DIS-SV-B-454/04 ОАО «РЗМКП» подлежат возмещению фирме расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81 652,05 евро наряду с 5-процентными  пунктами  свыше  основной  процентной  ставки  начиная  с 15.09.2005.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 27.12.2005 по делу №DIS-SV-B-454/04 об окончательных расчетах  ОАО «РЗМКП» подлежат возмещению фирме дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Поскольку указанные арбитражные решения Обществом добровольно не исполнены, фирма обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об их признании и приведении в исполнение. 

В ходатайстве об уточнении предмета  заявленных  требований фирма просит  дополнительно  взыскать  с   ОАО «РЗМКП»  проценты,  начисленные  на суммы взысканного штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 признаны и приведены в исполнение решения иностранного арбитражного суда в части взыскания сумм штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов, а  также  обязания  ОАО «РЗМКП» предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, и поставить в  адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку. 

В остальной части заявленных требований отказано, поскольку начисление процентов на суммы взысканного штрафа и судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2009 определение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения  требования  фирмы  о  признании  и  приведении  в  исполнение иностранных судебных решений, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных фирмой требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2009 оставил определение от 24.06.2009 без изменения.

Постановлением  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. №13211/09 определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и от  24.06.2009 по делу №А54-3028/2008 С10, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 и от 07.09.2009 по тому же делу отменены, заявление фирмы «Lugana Handelsgesellschaft mbH» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражному  суду  Рязанской  области  предписано  выдать  фирме «Lugana Handelsgesellschaft mbH» исполнительный лист на принудительное исполнение  решений  Немецкой  институции  по  арбитражу  (DIS)  от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу №DIS-SV-B-454/04. 

23.03.2010    Арбитражным  судом   Рязанской    области    по    делу     №А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС № 002458575.

13.04.2010  судебным  приставом-исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением  арбитражного  суда  от  19.04.2010  была  исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе Арбитражного  суда Рязанской области серии АС 002458575, выданном 23.03.2010 по делу №А54-3028/2008,  путем  указания  на  пятой  странице  данного  исполнительного листа в графе «судебный акт вступил в законную силу либо подлежит немедленному  исполнению»  даты  вступления  судебного  акта  -  «02  февраля 2010 года». Кроме того, указанным определением арбитражного суда слова «подлежит  немедленному  исполнению»,  изложенные  в  вышеуказанной графе  исполнительного документа,  из  текста  исполнительного  листа  исключены.

27.04.2010  на  основании  указанного  определения  вынесено  постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не  согласившись  с  постановлением  о  возбуждении  исполнительного производства от 13.04.2010, ОАО «РЗМКП» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, посчитал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В связи с этим апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено,