Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-2219/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований, то судебная коллегия считает его правильным.

Как усматривается из материалов дела, встречные требования  были основаны на факте неполной уплаты участником долевого строительства денежных средств застройщику.

В суде первой инстанции  ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности. (т.1, л.д.130).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приложения к договору  №1 от 05.02.2004 следует, что его сторонами был установлен график  платежей  (т.1, л.д.143). При этом последний платеж должен был осуществляться 01.04.2006.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию об уплате денежных средств должен был исчисляться с 02.04.2006 и истечь 02.04.2009. ООО «ГарантСторой» обратилось с иском 06.09.2010 (т.2, л.д.33), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.09.2007 – даты передачи  истцу доли в праве, не основан на положениях статьи 2000 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для истца, как участника долевого строительства, были установлены конкретные сроки исполнения  обязательств оплаты, и течение срока исковой давности по таким требованиям должно исчисляться с момента окончания  срока исполнения такого обязательства, а не момента исполнения своих обязательств другой стороной (в данном случае – ООО «ГарантСтрой» по передаче объекта строительства).

Довод заявителя о том, что  по договору участия в долевом строительстве  нежилого объекта недвижимости №1 от 05.02.2004 подлежала передаче доля в праве, а не конкретная выделенная  площадь нежилого помещения, не влияет на принятый судебный акт и не изменяет стоимости объекта.

Как следует из пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.03.2007),  по окончании строительства и ввода объекта  в эксплуатацию участник долевого строительства должен был получить  долю в размере 12100/24723 от общей площади нежилых помещений, расположенных на первом, третьем и цокольном этажах объекта. Общая площадь указанных  нежилых помещений – 1210 кв.м (т.1, л.д.25).

При этом в пункте 2.4 договора предусматривалось, что в случае, если  после сдачи объекта  государственной комиссии и проведения замеров БТИ общая площадь  передаваемых участнику долевого строительства нежилых помещений окажется  больше, чем указано  в пункте 2.3, участник долевого строительства обязался  доплатить за излишнюю площадь. Если площадь  окажется  менее предусмотренной настоящим договором, застройщик должен был возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.01.2006) стоимость доли в объекте, которую должен был уплатить участник  долевого строительства, определялась из  расчета 44 560 руб. за 1 кв.м (т.1, л.д.23).

По акту  приема-передачи помещений к договору №1 от 05.02.2004 от 30.08.2007 застройщик передал  участнику долевого строительства долю нежилых помещений, которая соответствовала общей площади в 1210 кв.м (т.1, л.д.30-32).

Исходя из этого, суд правомерно указал, что стоимость доли должна определяться из расчета соответствия ее  конкретному  метражу нежилых помещений.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007, выданным УФРС по Рязанской области,  общая площадь  здания по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 составляет 2472,3 кв.м. При этом за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на долю вправе 12100/24723  (т.1, л.д.117).

Исходя из арифметического расчета указанная доля соответствует площади в 1210 кв.м (2472,3 кв.м х 12100:24723).

Регистрация за истцом права собственности на  долю в праве общей собственности на здание не может являться основанием для изменения ранее согласованной сторонами стоимости объекта (исходя из соотношения доли к общей площади всего здания).

Ссылки заявителя на нормы статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае не изменяют согласованного сторонами в обязательстве порядка определения стоимости имущества. Указанными нормами регламентированы вещно-правовые отношения  участников общей долевой собственности, а не обязательственные правоотношения застройщика и участника долевого строительства. 

Указание ответчика на то, что к истцу не перешло права требования  по договору участия в долевом строительстве  нежилого объекта недвижимости №1 от 05.02.2004 ввиду неисполнения ООО «Промышленный региональный банк»  условий пункта 4.2  договора уступки  права требования от 09.06.2006, не принимается апелляционным судом.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что  на момент его подписания не оплаченная ООО «Вердица» по договору  на участие в долевом  строительстве нежилого объекта  недвижимости №1 от 05.02.2004 сумма составила 8 103 000 руб. Эта сумма подлежала уплате ООО «Вердица» в срок до 30.09.2006 (т.1, л.д.28).

 В пункте 4.2  договора уступки указывалось, что  права по договору №1 от 05.02.2004  переходят к ОО «Промышленный региональный банк» после завершения расчетов в соответствии с пунктом 4.1.

При этом ООО «Вердица» должно было  в течение 3 дней после осуществления расчетов передать  истцу по акту приема-передачи документы, имеющие значение для осуществления прав  и исполнения обязанностей  по договору долевого участия в строительстве, а именно: оригиналы  договора участия в долевом строительстве, дополнительные соглашения и приложения к нему, копии всех документов,   подтверждающих уже исполненные  обязанности ООО «Вердица» перед  застройщиком по договору  участия в долевом строительстве (пункт 4.3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования и сообщить  сведения, имеющие значения для осуществления  требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.

Согласно  правовой позиции, изложенной в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор  практики применения  арбитражными судами  положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования0 не  ставится в зависимость  от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли  возможность его реализации   встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Условиями договора №1 от 05.02.2004 не устанавливалось запрета на уступку  участником долевого строительства  своего права требования к застройщику. В законе такого ограничения также не содержится.

После уступки права все правоотношения в рамках договора №1 от 05.02.2004 строились между новым кредитором – ООО «Промышленный региональный банк» и застройщиком – ООО «ГарантСтрой».

Из материалов дела следует, что в акте приема-передачи  от 30.08.2007, составленном между застройщиком и новым кредитором, указано на отсутствие  претензий по взаимным расчетам сторон (т.1, л.д.32).

При этом, как следует из текста встречного искового заявления, ООО «ГарантСтрой» определило задолженность участника долевого строительства  перед застройщиком  не в размере  8 103 000 руб., а 7 767 600 руб. (т.2, л.д.35). Во взыскании указанной задолженности судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах утверждение  ответчика о непереходе к истцу права требования и указание на возможность такого перехода лишь после выполнения первоначальным кредитором обязательств перед должником не основано на нормах закона и правоотношениях сторон после заключения договора уступки права требования.

Суд отмечает также и то, что ООО «ГарантСтрой», зная о переходе права требования к ООО «Промышленный региональный банк», не предъявляло ни к  нему, ни к первоначальному кредитору – ООО «Вердица»  каких-либо требований о необходимости уплаты 8 103 000 руб.

Заявленные в суде апелляционной инстанции требования об альтернативном истребовании  у истца доли в праве не принимаются судом к рассмотрению.

Так, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «ГарантСтрой» было отказано в принятии заявления об изменении предмета иска со ссылкой на то, что оно влечет одновременное изменение основания иска.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения  в части удовлетворения первоначального иска и оставлению без изменения решения в остальной части.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на стороны поровну, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины за апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря  2010 года по делу № А54-2219/2010  С16 в части взыскания с ООО «ГарантСтрой» в пользу ООО «Промышленный региональный банк» неосновательного обогащения в сумме 4 010 400 руб. и расходов по госпошлине  в сумме 43 052 руб. отменить.

В удовлетворении  исковых требований ООО «Промышленный региональный банк» отказать.

В остальной части решение  суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Промышленный региональный банк» в пользу ООО «ГарантСтрой» в возмещение расходов по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина   

    М.В. Каструба