Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-2219/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2011 года

 Дело № А54-2219/2010 С16

    Дата объявления резолютивной части  постановления 31 марта  2011 года.

    Дата изготовления постановления в полном объеме 04 апреля 2011 года.

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                    Заикиной Н.В., Каструба М.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-555/2011)  общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 года  по делу № А54-2219/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вердица», г.Рязань,  о взыскании 4 010 400 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г.Рязань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский», г.Рязань,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вердица», г.Рязань,  о взыскании 9 645 633 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данченко Н.Ф., зам. управляющего филиалом, доверенность №01/85/10 от 01.10.2010; Бессонова В.Н., гл. юрисконсульта, доверенность №11/03-10 от 11.01.2010,

от ответчика: Шулюкина В.Н., представителя, доверенность от 04.09.2009,

                                                       установил:

       общество с ограниченной «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский» (далее – ООО «Промрегионбанк»), г.Рязань,   обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 400 руб. (т.1, л.д.8-10).

        Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вердица» (далее – ООО «Вердица»), г.Рязань (т.2, л.д.14-16).

        В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ООО   «Промрегионбанк» 9 645 633 руб., в том числе задолженности в размере 7 767 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 033 руб. (т.2, л.д.35).

         Определением суда первой инстанции от 13.09.2010 года встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.2, л.д.55-57).

         До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял встречные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  истребование у ООО     «Промрегионбанк» доли в праве 12100/24723 общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, этажность 1-4, обшей площадью 2472,3 кв.м, инв.№20664, лит.А, по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (т.3, л.д.27). Судом уточнение встречного иска не принято со ссылкой на то, что оно влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

       Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 года (судья  Картошкина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.41-50).

        Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла  к выводу о том, что истцом по первоначальному иску были излишне уплачены денежные средства по договору №1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004. Суд указал, что фактически переданная по завершении строительства площадь объекта недвижимости оказалась меньше той, за которую уплачивались денежные средства. Отказывая в удовлетворении встречных требований, первая инстанция применила срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по встречному иску. 

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «ГарантСтрой»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.3, л.д.55-64).

  Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что в соответствии с условиями договора №1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004 (с учетом дополнительных соглашений к нему) передаче  участнику долевого строительства подлежали не конкретные нежилые помещения, а доля в праве. При этом стоимость  указанной доли была определена в твердой сумме и не зависела от  стоимости 1 квадратного метра помещения. Указывает, что в акте  приема-передачи от 30.08.2007  стороны, в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили  порядок пользования общим имуществом путем передачи в пользование истцу нежилых помещений площадью 1219,2 кв.м, а не 1210 кв.м. Считает необоснованным вывод суда о доказанности истцом  факта уплаты денежных средств в сумме 57 928 000 руб. Ссылается на пункт 4.1 договора уступки  права требования от 09.06.2006, заключенный между  истцом и третьим лицом, согласно которому  не оплаченная участником долевого строительства сумма была зафиксирована в размере 8 103 000 руб.  Утверждает, что в рамках спорной сделки ответчику было перечислено не 57 928 000 руб.,  а 50 160 400 руб. При этом считает неправомерным принятие судом в счет оплаты по договору денежных средств в общей сумме 7 767 600 руб., перечисленных ответчику в счет исполнения иных обязательств – по договору №1 от 28.04.2004 и по договору инвестирования №1 от 05.02.2005.       Полагает неправильным определение судом начала исчисления срока исковой давности по встречным требованиям с даты последнего платежа, определенного графиком платежей к договору №1 от 05.02.2004. Считает, что такой срок должен исчисляться с даты передачи ответчиком доли в праве по акту от 12.09.2007.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.   Оценивает как  противоречащую условиям спорного договора (с дополнительными соглашениями к нему) позицию  ответчика относительно обязанности застройщика передать участнику долевого строительства долю в праве, а не конкретные метры в объекте строительства. Ссылается на то, что обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства предусмотрена пунктом 2.4 спорного договора. Считает, что срок исковой давности по встречному иску истек. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу  поддержало позицию ответчика по первоначальному иску, указав, что по спорному договору было перечислено 50 160 400 руб., задолженность участника долевого строительства составила 7 767 600 руб.  Считает необоснованным отнесение к оплате по спорному договору ряда платежных документов с иным назначением платежа. Полагает, что в связи с неполной оплатой ООО «Вердица» стоимости  по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2004, право требования по нему не перешло к истцу. Ссылается на составленный ООО «ГарантСтрой» и ООО «Вердица»  акт сверки от 19.01.2011, которым  подтверждены обязательства третьего лица по оплате  задолженности в сумме 7 676 600 руб. в срок до 01.07.2011.

        В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явилось, в связи с чем судебное разбирательство, с учетом мнений представителей сторон, проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  частичной отмены принятого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 между ООО «ГарантСтрой» (застройщик) и ООО «Вердица» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 долевого участия в строительстве  нежилого объекта недвижимости (т.1, л.д.15-20).

По условиям указанного договора  участник долевого строительства  принял на себя  обязательство направить  денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик  обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить  возведение объекта в соответствии с проектной документацией  и после завершения  строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения  и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Объектом строительства являлось офисное здание, ориентировочной площадью 2472,3 кв.м, строительство которого планировалось осуществлять по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.03.2007 (т.1, л.д.25).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.01.2006) стоимость доли в объекте, которую должен был уплатить участник долевого строительства,  ориентировочно составила 57 928 000 руб. При этом указанная стоимость была определена из расчета 44 560 руб. за один квадратный метр (т.1, л.д.23). Общая площадь нежилых помещений ориентировочно  определялась в 1300 кв.м (дополнительное соглашение №2 от 01.11.2005 (т.1, л.д.22).

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если  после сдачи объекта  государственной комиссии и проведения замеров БТИ общая площадь  передаваемых участнику долевого строительства нежилых помещений окажется  больше, чем указано  в пункте 2.3, участник долевого строительства обязался  доплатить за излишнюю площадь. Если площадь  окажется  менее предусмотренной настоящим договором, застройщик должен был возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства.

09.06.2006 между ООО «Промышленный региональный банк» (правопреемник) и ООО «Вердица» (участник долевого строительства)  был заключен договор уступки права требования №1, согласно которому участник долевого строительства передал правопреемнику  право на  получение  в собственность  нежилых помещений общей проектной площадью 1 300 кв.м после ввода в эксплуатацию  здания по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (т.1, л.д.28-29).

О состоявшейся уступке права требования застройщик был извещен, что подтверждается, в частности,  заключенными между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Промышленный региональный банк»  дополнительными соглашениями №4 и №5 к договору  участия в долевом строительстве №1 от 05.02.2004 (т.1, л.д.24-25). При этом согласно дополнительному соглашению №5 от 01.03.2007 предусматривалось, что по окончании  строительства и ввода объекта  в эксплуатацию участник долевого строительства получает долю в размере 12100/24723 от общей площади нежилых помещений, расположенных на первом, третьем и цокольном  этажах объекта. Общая площадь указанных нежилых помещений – 1210 кв.м (т.1, л.д.25).

По акту приема-передачи от 30.08.2007  застройщик передал участнику долевого строительства  долю нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Рязань,  ул.Вознесенская, 66 (т.1, л.д.30-32). В указанном акте констатировалось, что, согласно  извлечению из технического паспорта на здание от 25.12.2006,  общая площадь  помещений  составила 1210 кв.м, в том числе цокольный этаж – 237,9 кв.м; первый этаж – 466,6 кв.м;  третий этаж – 505,5 кв.м.

12.09.2007  Управлением  Федеральной регистрационной службы  по Рязанской области  было зарегистрировано право  общей долевой собственности, доля в праве 12100/24723, ООО  «Промышленный региональный банк» на  здание, назначение – нежилое, этажность 1-4, цокольный, общей площадью 2472,3 кв.м, инв. №20664, лит. А, по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (т.1, л.д.117).

Ссылаясь на то, что в качестве оплаты по договору  долевого участия в строительстве от 05.02.2004 ООО «ГарантСтрой» получило  денежные средства в общей сумме 57 928 000 руб. (т.1, л.д.34-105, 140-143), в то время как общая площадь переданных после строительства  нежилых помещений составила 1210 кв.м и из расчета стоимости 1 кв.м, согласованной сторонами (44 560 руб. – т.1, л.д.23), застройщик должен был получить 53 917 600 руб. (44 560 руб. х 1210 кв.м), ООО «Промышленный региональный банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 010 400 руб. (57 928 000 руб. – 53 917 600 руб.).

 В свою очередь ООО «ГарантСтрой», полагая, что ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость доли в размере 7 767 600 руб., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Промышленный региональный банк» задолженности по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу о доказанности  ООО «Промышленный региональный банк» факта излишней уплаты ответчику денежных средств в рамках спорного договора. Отказывая во встречных требованиях,  первая инстанция применила заявленный ООО «Промышленный региональный банк» срок исковой давности. 

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Основанием первоначального иска являются правоотношения сторон,  возникшие  вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного