Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-2219/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества;  отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность  такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В пункте 4  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В обоснование заявленного иска ООО «Промышленный региональный банк» сослалось на переплату ответчику денежных средств по договору участия в долевом строительстве №1 от 05.02.2004 в сумме 4 010 400 руб.

В подтверждение данного обстоятельства   истец сослался на  то, что общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «ГарантСтрой», составила 57 928 000 руб., в то время как согласованная стоимость 1 кв.м подлежащего передаче после строительства объекта составила  44 560 руб., а площадь переданных  ООО «Промышленный региональный банк» по завершении строительства нежилых помещений составила 1210 кв.м.

В качестве доказательств уплаты денежных средств в вышеуказанном размере истец сослался на платежные документы о перечислении его правопредшественником – ООО «Вердица» в пользу ответчика денежных сумм (т.1, л.д.34-105), а также на передачу векселей в качестве  оплаты по договору (т.1, л.д.140-143).

Проверяя указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что  часть денежных средств, уплаченных по представленным истцом платежным поручениям, была перечислена в рамках иных сделок – по договору №1 от 28.04.2004 и по договору инвестирования №1 от 05.02.2005.

Так, к таким платежным поручениям относятся следующие документы – платежное поручение №31 от 22.03.2005 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.53), платежное поручение №32 от 28.03.2005 на сумму 1 000 000 руб.  (т.1, л.д.54), платежное поручение №54 от 14.04.2005 на сумму 1 200 000 руб. (т.1, л.д.56), платежное поручение №56 от 26.04.2005 на сумму 700 000 руб. (т.1, л.д.57), платежное поручение №198 от 17.11.2005 на сумму 3 880 000 руб. (т.1, л.д.80). Общая сумма указанных платежных поручений составляет 7 280 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи векселя во исполнение обязательств по договору инвестирования №1 от 05.02.2005 на сумму 487 600 руб. (т.1, л.д.140).

При этом в материалах дела имеются  заверенные ответчиком копии договора №1 от 28.04.2004 и договора инвестирования №1 от 05.02.2005, заключенных между ООО «Вердица» (правопредшественником истца по спорному договору от 05.02.2004) и ООО «ГарантСтрой» (т.2, л.д.124-129).

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств по делу, сославшись на отсутствие их подлинников, а также подписанную ООО «ГарантСтрой» справку о состоянии расчетов по договору №1 от 05.02.2004  между ним и ООО «Вердица», которой подтверждается факт включения денежных сумм, уплаченных по вышеуказанным документам в счет исполнения участником долевого строительства обязательств  по спорной сделке  (т.3, л.д.8). 

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией суда области.

Во-первых, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2010 года, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинников договоров №1 от 28.04.2004 и договора №1 от 05.02.2005. При этом суд указал, что подлинник договора №1 от 28.04.2004 утрачен ООО «ГарантСтрой», а в отношении договора №1 от 05.02.2005 истцом не представлено доказательств  невозможности  его самостоятельного получения (т.3, л.д.37 на обороте).

О фальсификации представленных ответчиком  копий договоров №1 от 28.02.2004 и №1 от 05.02.2005 истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Между тем одним из возможных условий исключения судом представленного доказательства, при его оспаривании другой стороной,  является полученная в ходе проверки заявления о фальсификации доказательства информация о недостоверности документа.

При отсутствии такой информации суд не вправе делать выводов о его недостоверности, исходя из того, что арбитражный процесс  осуществляется на основе состязательности сторон и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением суда о непринятии представленных ответчиком заверенных копий договора №1 от 28.02.2004 и №1 от 05.02.2005 в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием их подлинников.

Так, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу пункта 6 статьи 71 Кодекса  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  В настоящем случае таких нетождественных копий одного и того же договора сторонами не представлялось, а потому суду следовало оценить представленные ООО «ГарантСтрой» документы по правилам процессуального законодательства.

Не может быть признано убедительным указание первой инстанции на представленную в материалы дела справку  о состоянии расчетов на 29.12.2006 по договору №1 от 05.02.2004 (т.3, л.д.8), подписанную ответчиком, в которой отражены спорные платежные документы как  документы, подтверждающие оплату по договору №1 от 05.02.2004.

Действительно, из указанной справки следует, что  вышеуказанные спорные платежные документы перечислены ООО «ГарантСтрой» в качестве документов, подтверждающих оплату не по договорам №1 от 28.04.2004 и от 05.02.2005, а по договору от 05.02.2004. В то же время такая справка не подтверждается представленными суду первичными документами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расширенные банковские выписки по спорным платежным документам, а также пояснения относительно того, совершались ли между сторонами какие-либо действия по зачету уплаченных денежных средств в счет оплаты по договору №1 от 05.02.2004 либо – принятию мер по уточнению назначения платежа.

Как следует из представленных суду банковских выписок, по счету ООО «Вердица» денежные средства списывались банком по следующим основаниям:

- по платежным поручениям №31 от 22.03.2005, №32  от 28.03.2005, №54 от 14.04.2005, №56 от 26.04.2005 – по договору №1 от 28.04.2004;

- по    платежному поручению №198 от 17.11.2005 – по договору №1 от 05.02.2005.

В акте передачи векселя от 21.09.2005  также указано на договор  №1 от 05.02.2005.

Довод истца о том, что указание в спорных документах на иные договоры является ошибочным, не нашел своего подтверждения.

Так, как указано выше,  в деле представлены не оспоренные в процессуальном порядке копии договоров от 28.04.2004 и от 05.02.2005.

Доказательств, подтверждающих, что после перечисления денежных средств по платежным поручениям №31 от 22.03.2005, №32 от 28.03.2005, №54 от 14.04.2005, №56 от 26.04.2005, №198 от 17.11.2005 сторонами предпринимались какие-либо меры по исправлению допущенных ошибок, не имеется.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции письмо №2457/1 от 04.10.2010 о направлении в ООО «Вердица» запроса об уточнении назначения платежа и ответ ООО «Вердица» об отсутствии между ним и ООО «ГарантСтрой» договоров  №1 от 28.04.2004 и №1 от 05.02.2005 и ошибочном указании на них в платежных поручениях №31 от 22.03.2005, №32 от 28.03.2005, №54 от 14.04.2005, №56 от 26.04.2005, №198 от 17.11.2005 и акте приема-передачи векселя не принимается во внимание.

Перечисление денежных средств в спорный период времени осуществлялось ООО «Вердица» во исполнение его обязательств перед ООО «ГарантСтрой». Истец в указанный период времени не являлся участником каких-либо сделок с данными сторонами, а был лишь обслуживающим ООО «Вердица» банком, через который осуществлялось перечисление денежных средств. Т.е. между ООО «Вердица» и ООО «Промышленный региональный банк» в период прохождения спорных платежей  существовали самостоятельные отношения, основанные на договоре банковского счета, и истец не мог влиять на указание данных о конкретном договоре в назначении платежа.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие  на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся  через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено  используемой формой расчетов.

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской  Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии  - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации  от 30.10.2002 №2-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение №4).

 Согласно указанному описанию, в поле «назначение платежа» платежного поручения   указываются    назначение      платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг,  номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или  делается  ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть  указана  другая  необходимая информация, в  том   числе  срок  уплаты налога или   сбора,   срок   оплаты   по договору.

    В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации  от 30.10.2002 №2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункта 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из изложенного следует, что возможное уточнение, по мнению истца, ошибочно указанного в спорных платежных документах назначения платежа могло быть осуществлено только между плательщиком и получателем денежных средств, а не плательщиком и обслуживающим его банком. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что такое уточнение было сделано сторонами сделки.

Из пояснений ООО «ГарантСтрой», данных суду во исполнение определения от 03.03.2011, следует, что каких-либо заявлений о зачете спорных платежей в оплату по договору №1 от 05.02.2004 не делалось.

В связи с изложенным представленный истцом ответ ООО «Вердица» на его запрос относительно назначения платежа спорных платежных поручений, полученный спустя более чем через пять лет после осуществления платежей, не принимается апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта излишнего  получения ответчиком денежных средств по договору  участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости №1 от 05.02.2004.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении  встречных