Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А68-8884/09-8885/09 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения следует, что согласованная сторонами стоимость дополнительных работ составила 300 000 руб. Именно эта стоимость была уплачена ответчиком полностью (т.3, л.д.47-48).

         Что же касается имеющегося в материалах дела  протокола мирового  дополнительного соглашения от 30.10.2009, содержащего те же виды работ, что и по дополнительному соглашению от 30.10.2009, с указанием на стоимость в размере 608 002 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

         Указанный протокол составлялся сторонами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции в целях мирного урегулирования спора (т.2, л.д.60). Между тем  мировое соглашение  судом не утверждалось. При этом из протокола от 30.10.2009 следует, что в сумму 608 002 руб. включена стоимость материалов, которые должен был приобрести подрядчик. Документального подтверждения стоимости данных материалов, вопреки условиям протокола от 30.10.2009, не представлено.

         В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод истца о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

         Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом по адресу ИП Богданова С.В. и получено  его дочерью (т.3, л.д.100).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

 При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

         С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

          Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы по делу подлежат отнесению на истца – ИП Богданова С.В.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области  от 13 августа  2010 года по делу № А68-8884/09-8885/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

       Н.В. Заикина

       М.В. Каструба