Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А68-8884/09-8885/09 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля  2011 года

 Дело № А68-8884/09-8885/09  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 31 марта 2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4439/2010) индивидуального предпринимателя  Богданова Сергея Васильевича, г.Алексин Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу № А68-8884/09-8885/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя  Богданова Сергея Васильевича, г.Алексин Тульской области,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Анаконда», г.Алексин Тульской области,  о взыскании 1 743 836 руб. 33 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Анаконда», г.Алексин Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Васильевичу, г.Алексин Тульской области,   о взыскании 522 086 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова С.В., паспорт, Гуланова В.В., представителя,  доверенность  от 25.08.2010;

от ответчика: Тюлина А.В., директора,  решение учредителя №1 от 10.01.2010,

                                                       установил:

          индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,   Богданов Сергей Васильевич, г.Алексин Тульской области,  обратился в Арбитражный суд Тульской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда» (далее – ООО «Анаконда»), г.Алексин Тульской области,   о взыскании 504 913 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 21.10.2007 работ в размере 236 589 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 735 руб. 78 коп. (т.1, л.д.3-5).

        Кроме этого, ИП Богданов С.В.  обратился в Арбитражный суд Тульской об­ласти с иском к ООО «Анаконда» о взыскании 657 547 руб. 22 коп., в том числе  задолженности по оплате выполненных работ  по договору подряда  от 18.05.2008 в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 547 руб. 22 коп. (т.2, л.д.3-5).

        Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 734 836 руб. 33 коп.,  в   том числе задолженность по договору подряда от 18.05.2008 в размере  1 586 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 101 475 руб.; задолженность по договору подряда от 21.10.2007 в размере    236 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 46 772 руб. 33 коп. (т.2, л.д.104-105). Судом уточнение принято.

        В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 30.10.2009 к  договору  подряда от 18.05.2008 в сумме 522 086 руб. 64 коп. (т.3, л.д. 45-46).

       Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 года встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.3, л.д.44).

       Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 года (судья Гречко О.А.)  первоначальный и встречный   иски удовлетворены частично. В результате  произведенного судом взаимозачета с ИП Богданова С.В. в пользу ООО «Анаконда»  взыскана неустойка в сумме 176 695 руб. 83 коп. (т.3, л.д.174-180).

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ИП Богданов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт (т.4, л.д.2-5).

  Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих погашение  задолженности ответчика по договору подряда от 21.01.2007, расходные кассовые ордера на общую сумму 430 000 руб.  Утверждает, что  частью этих документов (на сумму 222 000 руб.) было оформлено получение ранее истцом по расписке денежных средств в размере 222 000 руб., а другая часть  ордеров на сумму 208 000 руб. не соответствует установленным правилам их оформления, а потому данные документы  не должны приниматься в качестве доказательств погашения задолженности.  Обращает внимание на акт сверки расчетов, из которого усматривается наличие у ответчика задолженности  по договору подряда от 21.10.2007 в сумме 263 589 руб. Считает неверным вывод суда о том, что истец не сдал работы по договору подряда от 18.05.2008. В подтверждение данного обстоятельства представляет суду апелляционной инстанции  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2009, из которого следует, что при сдаче подрядных работ 23.06.2009 между сторонами произошел инцидент, в результате которого оформление акта приемки оказалось невозможным. Полагает неправомерным взыскание с истца неустойки за просрочку сдачи работ по дополнительному соглашению  от 30.10.2009, утверждая, что данные работы были сданы в установленный срок. В подтверждение данного обстоятельства  представляет суду почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика актов сдачи работ. Отмечает, что судом неверно указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению от 30.10.2009 составила 300 000 руб. Утверждает, что 30.10.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 18.05.2008 на сумму 608 002 руб. и задолженность ответчика составляет 308 002 руб. В обоснование причин уважительности непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств указывает на то, что находился на стационарном лечении, а определение о назначении судебного разбирательства было получено не истцом лично, а его дочерью, не являющейся членом семьи ИП Богданова С.В.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что по договору от 21.10.2007 ответчик уплатил истцу 1 289 133 руб. Указывает, что весть комплекс работ, предусмотренный договором от 18.05.2008 и дополнительным соглашением к нему от 30.10.2009, не был выполнен  истцом.  Заявляет о некачественности выполненных работ, в подтверждение чего представляет направленные в адрес подрядчика претензии. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения.

Из материалов дела следует, что между  сторонами было заключено  два договора строительного подряда – от 21.10.2007 и от 18.05.2008. При этом к  договору от 18.05.2008 было заключено дополнительное соглашение от 30.10.2009 (на дополнительные работы).

Так, 21.10.2007 между  ООО «Анаконда» (заказчик) и ИП Богдановым С.В. (подрядчик)  был заключен договор строительного подряда, по условиям которого  подрядчик обязался осуществить  строительство объекта «Универсальный розничный рынок, торговый павильон  в г.Алексин, ул.Мира» в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией (т.1, л.д.8-11).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составила 1 350 722 руб. и подлежала уплате в следующем порядке: 50% (637 133 руб.) аванс на  приобретение строительных материалов;  оставшаяся сумма – в течение 10  дней после подписания акта приема-сдачи.

Срок выполнения работ определялся пунктом 3.1 договора:  начало работ – 23.10.2007, окончание работ – 31.01.2008.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Анаконда»  уплатило истцу денежные средства в общей сумме 1 289 133 руб., что подтверждается  платежным поручением №112 от 24.10.2008  (т.1, л.д.39),  распиской  на сумму 222 000 руб. (т.1, л.д.38), расходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.47).

Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонними актами  приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2007 и от 31.12.2007 (т.2, л.д.61-69) и  односторонним актом сдачи работ от 10.01.2008 (т.1, л.д.17), составленным подрядчиком в отсутствие мотивированных возражений заказчика. Кроме того, указанный факт подтверждается и составленным сторонами актом сверки  взаимных расчетов на 18.05.2008 по договору строительного подряда от 21.10.2007, согласно которому  стоимость выполненных работ составила  1 350 722 руб.

18.05.2008 между  ООО «Анаконда» (заказчик) и ИП Богдановым С.В. (подрядчик)  был заключен договор строительного подряда, по условиям которого  подрядчик обязался осуществить  строительство объекта «Универсальный розничный рынок, торговый павильон  в г.Алексин, ул.Мира» в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией (т.2, л.д.8-11).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составила  3 000 000 руб. и  подлежала уплате в следующем порядке: 2 000 000 руб.  аванс на  приобретение строительных материалов;  оставшаяся сумма – в течение 14  дней после подписания акта приема-сдачи.

Срок выполнения работ определялся пунктом 3.1 договора:  начало работ – 19.05.2008, окончание работ – 19.08.2008.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Анаконда»  уплатило истцу денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 1 500 000 руб., а также  передало наличные денежные средства в сумме 700 000 руб. (т.2, л.д.14-15, 38).

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на двусторонний акт от 18.08.2008 на сумму  1 472 848 руб., односторонний акт от  02.03.2009 на сумму  1 429 980 руб. 22 коп. (повторно составлен 23.06.2009) и односторонний акт от  23.06.2009 на сумму 97 297 руб. (т.2, л.д.17-20).

Кроме того, 30.10.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 18.05.2008 на выполнение дополнительных работ на сумму 300 000 руб. сроком выполнения в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса (т.3, л.д.49-51).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчик уплатил истцу 300 000 руб., что подтверждается  распиской от 11.12.2009 и  платежным поручением №80 от 12.11.2009 (т.3, л.д.47-48).

Ссылаясь на то, что ООО «Анаконда» не полностью оплатило работы, выполненные  по договорам строительного подряда от 21.10.2007 и от 18.05.2008, ИП Богданов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Анаконда» задолженности в общей сумме  1 586 589 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 148 247 руб. 33 коп.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на  просрочку сдачи результата дополнительных работ  по дополнительному соглашению №1 от 30.10.2009 к договору строительного подряда от 18.05.2008, предъявил встречный иск о взыскании с ИП Богданова С.В. неустойки в сумме 522 086 руб. 64 коп.

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащей оплаты работ только по договору строительного подряда от 21.10.2007. Частично удовлетворяя встречный иск, первая инстанция указала на недоказанность  ИП Богдановым С.В.  факта сдачи работ  по дополнительному соглашению от 30.10.2009. При этом размер ответственности, примененный судом, был уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, правовое регулирование которых определено  главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не