Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А54-5153/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на спорное имущество. Таким образом, соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, доводы изложенные ООО «Аквамарин» в его апелляционной жалобе, признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования апелляционной жалобы ООО «Приокское» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на существо принятого решения и его содержания, а доводы истца не влияют на решение вопроса о правомерности принятого судебного акта. Основные доводы сводятся к тому, что судом при оценке доказательств было неверно сформировано внутренне убеждение. Однако ни в апелляционной жалобе, ни в процессе судебного заседания не было указано какие именно нормы процессуального или материального права были нарушены судом, каким образом удовлетворение апелляционных требований истца будет содействовать устранению данных нарушений или восстановлению его нарушенных прав и каких именно прав.

Относительно довода о правомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  Воробьёва А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решениями суда по делам А54-857/2008 и А54-289/2003 было установлено, что Воробьёв А.В. недобросовестно осуществлял полномочия директора общества, злоупотребляя своим служебным положением, причинил обществу значительные убытки, его действия привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества и создали угрозу его ликвидации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции совершенно правомерно привлёк к участию в деле данное лицо, поскольку защита имущественных интересов истца может быть осуществлена как посредством предъявления иска к Воробьёву А.В., так и посредством предъявления требований к владельцу имущества. При этом разрешение судом вопроса о правомерности требований к владельцу недвижимого имущества непосредственно влияет как на саму возможность предъявления, так и  на размер требований к указанному физическому лицу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2011 года и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Аквамарин». Требования апелляционной жалобы ООО «Приокское» суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Приокское» отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче жалобы ООО «Аквамарин» платежным поручением № 7 от 04.02.2011 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.  Поскольку указанная апелляционная жалоба признана обоснованной, государственная пошлина за ее подачу в полном объеме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче жалобы ООО «Приокское» квитанцией от 17.02.2011 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.  Поскольку указанная апелляционная жалоба признана судом необоснованной расходы по ее уплате относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Приокское» от апелляционной жалобы в части требований о признании определения арбитражного суда от 01.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева А.В., не соответствующим требованиям статьи 51 АПК РФ и его отмене, а также исключении  из числа доказательств объяснений Воробьева А.В. и по его ходатайству приобщенных к материалам дела документов.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Приокское» в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2011 года по делу № А54-5153/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приокское», г. Рязань, в пользу ООО «Аквамарин» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                   Е.В. Мордасов

Судьи

                               Е.В. Рыжова

                                     И.Г. Сентюрина