Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А54-5153/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлениях от 25.09.2009 и от 11.08.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, дважды указывал на необходимость исследования вопроса о наличии воли  ООО "Приокское" на отчуждение спорного имущества и, соответственно, формировании соответствующего волеизъявления продавца на совершение указанной сделки. С учетом выяснения указанного обстоятельства Федеральный арбитражный суд Центрального округа поручил решить вопрос о начале течения срока исковой давности, а также о добросовестности приобретателя спорного имущества по договору от 16.04.2008, в частности знало ли ООО "Гурман" о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

Исполняя поручение суда кассационной инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

 В соответствии с п.2 ст.53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников только в случаях прямо предусмотренных законом. Совершение сделок по продаже имущества общества не относится к таковым.

Исследуя в силу прямого указания суда кассационной инстанции вопрос формирования воли истца на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Толкуя указанную ному закона, суд области пришёл к выводу, что воля общества может быть выражена только посредством участия его участников в управлении обществом. Поскольку «общее собрание общества не принимало решение о совершении крупной сделки….директор общества, заключая спорную сделку, не выражал волю общества» (абзацы 4-6 страницы 8 решения). Суд апелляционной инстанции находит данный вывод прямо противоречащим законодательству и отмечает следующее.

Во-первых, судом первой инстанции была неверно прочитана и истолкована статья 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В решении суд указал, что в соответствии с указанной нормой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников. Однако сам текст указанной нормы закона говорит о том, что «решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества». Понятия «совершение» и «одобрение» не являются тождественными с точки зрения права. Термин «решение о совершении» представляет из себя действие по формированию и изъявлению воли на выполнение юридически значимых действий в виде сделки, в то время как «решение об одобрении» представляет из себя лишь один из этапов процедуры совершения сделки при уже сформированной и выраженной воле юридического лица.

Во-вторых, в силу прямого указания закона (статья 48 ГК РФ) к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные общества. Данный факт означает, что отношения участников и обществ строятся строго в рамках обязательственных правоотношений, при этом перечень прав участников определён в статье 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правомочие по одобрению сделок общества является одним из элементов права на управление обществом.

Сделав вывод о том, что воля общества, в том числе и на совершение сделок, может быть выражена только посредством участия его участников в управлении обществом и, следовательно, только эти лица формируют и выражают данную волю, суд наделил участников общества вещными  правомочиями по отношению к отчуждаемому имуществу. В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (вещные правомочия). Только собственник формирует и выражает волю, определяющую судьбу имущества. Иной вывод противоречит не только букве, но и духу гражданского законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.  Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 10665/07.

  Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Пунктом 1 части 3 указанной нормы установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, непосредственным выразителем воли общества с ограниченной ответственностью на совершение сделки в силу указания закона является его единоличный исполнительный орган, а в настоящем случае – его директор, который в силу пункта 8.15. Устава ООО «Приокское» является исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает любые сделки от имени общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8.3. Устава ООО «Приокское» вопрос об избрании директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (том 1, л.д. 46). Пунктом 8.4. установлено, что решение по всем вопросам исключительной компетенции указанного органа принимаются большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. В силу пункта 8.19. Устава директор назначается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Как следует из протокола № 6 от 24.12.1999 (том 1, л.д. 35), общим собранием участников ООО «Приокское» директором общества единогласно избран Воробьев А.В.  Решение о досрочном прекращении полномочий Воробьева А.В. до совершения сделки по отчужденью имущества общим собранием участников ООО «Приокское» не принималось.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выбытия спорного имущества от истца по договору купли-продажи, заключенному 14.02.2002 между ООО «Приокское» и ООО «Русские консервы», воля истца на отчуждение передаваемого имущества была надлежащим образом определена и выражена его директором – Воробьевым А.В.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» устанавливает, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате его собственного волеизъявления, т.е. добровольной передачи, осуществленной директором ООО «Приокское». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, ошибочен и не соответствует законодательству.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу норм главы 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Из анализа норм статей 202, 203 ГК РФ следует, что переход спорного имущества от первоначального нарушителя владения к ответчику не влияет на течение срока исковой давности.

Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что о выбытии спорного недвижимого имущества из владения ООО «Приокское», то есть о нарушении его права владения имуществом, истцу стало известно в момент его продажи              ООО «Русские консервы», т.е. 14.02.2002. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начал течь 14.02.2002. Аналогичный подход к определению момента начала течения срока исковой давности изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что уже в декабре 2002 года, оспаривая сделки по продаже имущества в пользу ООО «Русские консервы» и перепродаже ООО «Валевит», участники общества знали о неправомерных корыстных действиях директора, но при этом не предпринимали должных действий. Полномочия Воробьёва А.В. как директора были прекращены только 15.06.2008 на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом №10. Зная о значительных убытках, понесённых обществом, учредители на протяжении более чем 6 лет не только не произвели смену директора (хотя и обладали 60% голосов), но и не предприняли никаких действий по защите интересов самого общества в виде возврата имущества. Требования о возврате имущества, заявленные участниками общества, были признаны судом неправомерными, о чем и было указано в судебных актах в рамках дела А54-289/2003-С18. 

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске ООО «Приокское» об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Аквамарин» следует отказать. 

Относительно требования о признании недействительными прав собственности ответчика на спорное имущество суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08.

Кроме того, в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий (не предусмотренный законодательством) способ защиты своего права - признание недействительным права собственности ответчика