Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А54-5153/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 марта 2011 года

                                    Дело №А54-5153/2008                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зернова Е.А. – представителя по доверенности от 10.03.2010;

от ответчика – ООО «Аквамарин»: Сергеевой О.Л. – представителя по доверенности от 08.12.2010;

от третьего лица: Щелчковой Л.В. – представителя по доверенности от 29.09.2010;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Приокское», г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-1011/2011) и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Рязань, (регистрационный номер –           20АП-1072/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2011 по делу № А54-5153/2008 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приокское», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Рязань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, третье лицо: Воробьев Александр Витальевич, г. Рязань, о признании недействительной государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее – ООО «Приокское»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман»), г. Рязань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области), г. Рязань, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 49 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования, просит: признать недействительным право собственности ООО "Аквамарин" на здание (лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м) и земельный участок (назначение - земли населен­ных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аквамарин" указанное недвижимое имущество и передать их собст­веннику - ООО "Приокское".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 23.12.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Гурман» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), г. Рязань, а также произведена замена УФРС по Рязанской области на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области), г. Рязань.

Определением суда от 24.02.2010 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы. Определением суда от 05.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Воробьев Александр Витальевич (далее – Воробьев А.В.),   г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2011 исковые требования ООО «Приокское»  к ООО «Аквамарин» удовлетворены, в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Рязанской области - отказано.

Не согласившись с такой позицией суда, ООО «Приокское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит описательно-мотивировочную часть решения суда первой инстанции  изменить, признав определение арбитражного суда от 01.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева А.В. не соответствующим требованиям статьи 51 АПК РФ и отменив его, а также исключив из числа доказательств объяснения Воробьева А.В. и по его ходатайству приобщенных к материалам дела документов. Помимо этого просит указать в описательно-мотивировочной части решения, что                    ООО «Гурман» в лице директора Еганковой О.В., заключая 16.04.2008 сделку купли-продажи объектов недвижимости между ООО «Валевит» и ООО «Гурман», знала о притязаниях третьих лиц на спорное имущество: здание (лит. А, назначение – нежилое, общая площадь - 1394,2 кв.м) и земельный участок (назначение – земли населенных пунктов, общая площадь – 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно привлек Воробьева А.В. к участию в деле. Помимо этого истец отмечает, что судом  при оценке доказательств и выработке внутреннего убеждения не были изучены характеризующие Фрольцова Ю.В., Зернова Е.А., Воробьева А.В. показатели, а из материалов дела видно, что Еганкова О.В. по роду своей деятельности и имевшимся взаимоотношениям знала условия, при которых совершались сделки со спорным имуществом, т.е. знала о притязаниях третьих лиц на имущество.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его необоснованность,  ООО «Аквамарин» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании его прямого волеизъявления, выраженного действиями директора общества. По мнению ООО «Аквамарин», выводы суда о занижении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в сделке ООО «Валевит» и ООО «Гурман» не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Помимо этого, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не применил срок исковой давности по виндикационному иску, о пропуске которого заявляли ответчики.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ООО «Приокское» доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «Аквамарин» не поддержало и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его жалобе, с требованиями жалобы ООО «Аквамарин» не согласился.

Представитель ответчика – ООО «Аквамарин» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, требования апелляционной жалобы ООО «Приокское» просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил требования апелляционной жалобы истца оставить без удовлетворения, а требования апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» - удовлетворить в полном объеме.

Управление Росреестра по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От ООО «Приокское» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требований о признании определения арбитражного суда от 01.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева А.В., не соответствующим требованиям статьи 51 АПК РФ, и его отмене, а также исключении из числа доказательств объяснений Воробьева А.В. и по его ходатайству приобщенных к материалам дела документов. Заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы в части требований проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ. Указанный отказ подписан представителем Зерновым Е.А.

Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 АПК РФ презюмируются.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа апеллянта от части требований жалобы, не имеется. Таким образом, отказ истца от части требований апелляционной жалобы не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается Двадцатым арбитражным апелляционным судом. На основании части 1 статьи 265              АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Приокское» в части требований о признании определения арбитражного суда от 01.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева А.В., не соответствующим требованиям статьи 51 АПК РФ и его отмене, а также исключении  из числа доказательств объяснений Воробьева А.В. и по его ходатайству приобщенных к материалам дела документов подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ООО «Аквамарин», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ,14.02.2002 между ООО «Приокское» (продавец) и ООО «Русские консервы» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (лит. А, назначение – нежилое, общая площадь - 1394,2 кв.м) и земельного участка (назначение – для размещения и эксплуатации гостиницы, общая площадь 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Каляева,                д. 13е). Рязанской областной регистрационной палатой за                                   ООО «Русские консервы» 05.03.2002 было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

14.03.2002 между ООО «Русские консервы» (продавец) и                           ООО «Валевит» (покупатель) заключен договор купли-продажи ранее указанного имущества. За ООО «Валевит» Рязанской областной регистрационной палатой 21.03.2002 зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 по делу №А54-289/2003 данные договоры признаны недействительными. Решение суда в указанной части оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008.

16.04.2008 между ООО «Валевит» (продавец) и ООО «Гурман» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (лит. А, назначение – нежилое, общая площадь - 1 394,2 кв.м) и земельного участка (назначение – земли населенных пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13 (том 2, л.д. 4). Указанное недвижимое имущество передано                         ООО «Гурман» по акту приема-передачи от 16.04.2008, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Гурман», что подтверждают выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2009 №01/008/2009-408 и                    №01/008/2009-409 (том 2, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 по делу №А54-2934/2008, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор признан недействительным.

Ссылаясь на выбытие спорного имущества помимо воли собственника в результате совершения ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и на нахождение у ответчика в незаконном владении спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Аквамарин» суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, течение которого, по мнению суда, следует считать начавшимся в с  16.04.2008 – даты, когда истец узнал о нахождении имущества у ответчика. Помимо этого суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, в результате совершения ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и находится у ответчика в незаконном владении.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно