Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А09-5777/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании письменного заявления  потребителя, поданного  в течение месяца после окончания периода временного отсутствия  потребителя, в то время как  истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете  размера платы за коммунальные  услуги, оказанные в марте 2009 – января 2010, только 22.03.2010, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае указанный пункт  регламентирует отношения исполнителя коммунальных услуг и потребителя, а не отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации.

Непринятие во внимание судом представленного истцом расчета, исходя из сведений, представленных третьими лицами (ООО «РИРЦ» и  ООО «БРИЦ»), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Между указанными лицами и истцом в спорный период времени существовали договорные отношения, в рамках которых ООО «РИРЦ» и  ООО «БРИЦ» от имени ООО «Бежицакоммунлифт» осуществляли начисление населению платы за жилищно-коммунальные услуги (т.1, л.д.110-112, т.3, л.д.1-2).

Ссылка первой инстанции на нормы статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае не относится к  настоящему спору.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №21870 от 01.03.2009, пунктом 5.13 которого  предусматривалась обязанность поставщика  произвести абоненту перерасчет  на сумму перерасчета платы гражданам (т.1, л.д.74).

Функции истца по перерасчету платы гражданам осуществлялись привлеченными им организациями - ООО «РИРЦ» и  ООО «БРИЦ».

Таким образом, представленный истцом  расчет, составленный этими организациями во исполнение переданных им функций ООО «Бежицакоммунлифт», подлежал судебной  оценке.

Каких-либо требований о понуждении  ответчика исполнить обязательства в рамках договоров, заключенных между истцом и     ООО «РИРЦ» и  истцом и ООО «БРИЦ», не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ООО «Бежицакоммунлифт» заявило о частичном отказе от исковых требований на сумму 18 970 руб. 39 коп. (т.6, л.д.6).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный   ООО «Бежицакоммунлифт» отказ от части исковых требований  не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

  Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части  требований о  взыскании  18 970 руб. 39 коп.

С учетом  изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по заявленному имущественному требованию 354 184 руб. 36 коп.  составляет 10 083 руб.  68 коп.

Истец уплатил в федеральный бюджет при подаче искового заявления 2 360 руб. (т.1, л.д.13).

Исходя из размера удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 682 руб. 04 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 7 041 руб. 64 коп.

Уплаченные заявителем расходы по апелляционной жалобе (т.6, л.д.8) распределяются следующим образом: на истца относится госпошлина в сумме 603 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 396 руб. 64 коп.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 принять частичный отказ ООО «Бежицакоммунлифт», г.Брянск,    от исковых требований в  размере 18 970 руб. 39 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу №А09-5777/2010  отменить.

Исковые требования ООО «Бежицакоммунлифт», г.Брянск,    удовлетворить.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в пользу ООО «Бежицакоммунлифт», г.Брянск,    неосновательное обогащение в сумме 247 333 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в пользу ООО «Бежицакоммунлифт», г.Брянск,    в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 396 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО  «Бежицакоммунлифт», г.Брянск,     в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 682 руб. 04 коп.

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 7 041 руб. 64 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба