Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А09-5777/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил №306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.

В соответствии с пунктом 54 Правил №307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 58 Правил №307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил №307).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2007 №57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, по своей природе полученные ресурсоснабжающей организацией от исполнителя коммунальных услуг денежные средства без учета факта временного отсутствия граждан в занимаемых ими жилых помещениях будут являться неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перерасчета истцом платы за оказанные коммунальные услуги  (водоснабжение и водоотведение) истцом представлены:

- сведения  ООО «РИРЦ» и  ООО «БРИЦ», осуществляющих начисление и перерасчет в соответствии с агентскими договорами №1 от 23.11.2009 и №1010 от 01.03.2009 (т.1, л.д.110-112, т.3, л.д.1-17);

- заявления граждан на перерасчет  с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими факт временного отсутствия в жилом помещении (т.6, л.д.83-150, т.7-15);

- поквартирные карточки (т.33-38);

- приложения к дополнительным соглашениям к договору  №21870 от 01.03.2009, с расшифровкой по нормам (т.3, л.д.18-158, т.4, л.д.1-116).

При этом первичные документы (заявления граждан на перерасчет с обосновывающими документами) представлены истцом суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Принимая указанные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обосновывая невозможность представления доказательств суду первой инстанции, истец сослался на заявлявшееся им в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку объем первичных документов является значительным, а сами документы находятся у третьих лиц.

Проверяя указанное обстоятельство, апелляционная инстанция установила, что в материалах дела имеется  письмо истца в адрес ООО «БРИЦ» от 08.07.2010, с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих временное отсутствие граждан в жилых помещениях в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 (т.2, л.д.137). Таким образом, истцом в период спора рассмотрения дела в суде первой инстанции принимались меры по представлению суду необходимых доказательств.

Кроме того, ООО «БРИЦ» является лицом, участвующим в деле. О существовании между ним и истцом  договорных отношений оказания услуг  по начислению и перерасчету платы гражданам суду было известно.

При таких  условиях суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог предложить также и  ООО «БРИЦ» представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с  заявленной истцом суммой требований в размере 354 184 руб. 36 коп. (с учетом отказа от части иска в сумме 18 980 руб. 39 коп.) (т.6, л.д.6).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против предъявленной ко взысканию суммы. Для ее определения сторонам неоднократно  предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения размера  излишне перечисленных истцом денежных средств (исходя из количества домов, находящихся  в управлении истца; количества домов, в которых отсутствуют приборы учета, либо приборы учета являются неисправными; количества зарегистрированных граждан и граждан временно отсутствующих). От проведения указанной экспертизы стороны отказались в связи с недостижением договоренности с экспертными организациями.

В то же время ответчиком представлен контррасчет, который оценивается судом исходя из приобщенных к материалам дела первичных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из заявленной истцом ко взысканию суммы  стоимости перерасчета в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета; не зарегистрированных в жилых помещениях; не представивших  оправдательные документы в подтверждение факта отсутствия в жилых помещениях, а также включение в перерасчет периода, в котором отсутствовали договорные отношения между сторонами. Включение данных сумм в размер исковых требований противоречит   статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В то же время суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию суммы перерасчета по гражданам, временно отсутствовавшим в жилых помещениях в связи с их проживанием на дачах.

Так, в подтверждение факта нахождения таких граждан на дачах суду представлены справки садоводческих товариществ.

Согласно разъяснениям Минрегионразвития России от 30.08.2010 №7518-14/иб-ог, приобщенным апелляционной инстанцией к материалам дела,  пункт 56 Правил №307 содержит открытый перечень  документов, которые могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих с ним по месту  постоянного жительства, справки, выданные органами управления  садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями  в качестве основания для  перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.

О фальсификации представленных истцом в подтверждение факта временного отсутствия граждан справок садоводческих некоммерческих организаций не заявлено; доказательств фактического проживания  таких граждан в многоквартирных домах не представлено.  

При таких обстоятельствах исключение ответчиком из суммы перерасчета  стоимости коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в связи с их проживанием на дачах, неверно.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета стоимости услуг за период временного отсутствия граждан, размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составит 247 333 руб. 88 коп. (206 592 руб. 29 коп. – сумма, указанная ответчиком в контррасчете + 40 741 руб. 59 коп. – необоснованно исключенная ответчиком  сумма перерасчета по гражданам, временно проживавшим на дачах, а также гражданам, пропустившим срок  подачи заявлений на перерасчет).

Определяя указанную сумму, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом (сведения ООО «РИРЦ» и  ООО «БРИЦ»); контррасчетом ответчика;  первичными документами в отношении граждан; водомерными карточками; документами о неисправных приборах учета; сведениями о домах, находящихся в управлении истца; сведениями о регистрации граждан (поквартирными карточками).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Довод ответчика о том, что перерасчет не осуществлялся им из-за непредставления самим истцом первичных документов, подтверждающих факт временного отсутствия  граждан, в то время как МУП «Брянский городской водоканал» неоднократно обращалось с соответствующими просьбами к ООО «Бежицакоммунлифт» не принимается судом.

Во-первых,  такие обращения направлялись ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Во-вторых, как указано выше, первичные документы отсутствовали у истца, и он принимал меры по их получению у третьих лиц.

Апелляционный суд не принимает  позицию ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию суммы  перерасчет, осуществленный гражданам в связи с пропуском подачи заявления, поскольку законодательство не устанавливает для потребителя негативных последствий такого пропуска срока и не запрещает исполнителю коммунальных услуг осуществить перерасчет.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 56 Правил №307, согласно которому  перерасчет размера платы  осуществляется исполнителем  в течение 5  рабочих дней и