Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А54-4739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Свидетельские показания руководителей контрагентов, данные  ими  в  ходе  проверки, также не  могут  являться  достаточным основанием  для установления отсутствия фактических  финансово-хозяйственных  отношений  между заявителем и указанными поставщиками, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов,  полученных от данных  сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в  т.ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. 

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 №12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

        При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НДС.

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

 Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком кассовые чеки не могут служить документами, подтверждающими факт оплаты товара, поскольку они были выбиты на не зарегистрированных в установленном порядке за поставщиками ККТ, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 861 ГК Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном  порядке.  Расчеты  между  этими  лицами  могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

В  соответствии  с  п.1  ст. 2  Федерального  закона  от  22.07.2003  №54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных касс»  контрольно-кассовая  техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном  порядке  всеми  организациями  и  индивидуальными  предпринимателями  при осуществлении  ими  наличных  денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с  использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

 Согласно п.1  ст. 4 Закона  №54-ФЗ  требования  к  ККТ,  используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок  регистрации  контрольно-кассовых  машин  в  налоговых  органах  в  спорный период был утвержден приказом ГНС России от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, в соответствии с п. 2 которого заявление о регистрации ККТ в налоговый орган подается организациями или другими юридическими лицами, их  филиалами  и  обособленными подразделениями,  а  также  физическими  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без  образования  юридического  лица,  осуществляющими  торговые  операции или  оказание  услуг  за  наличный  расчет.  При  этом  к  заявлению  прилагаются  паспорта  на подлежащие  регистрации  контрольно-кассовые  машины  и  договор  об  их  техническом обслуживании  и  ремонте  Центром  технического  обслуживания  или  непосредственно предприятием  –  изготовителем  контрольно-кассовых  машин  из  числа  зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из  вышеизложенного  во  взаимосвязи  с  правовой  позицией  Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума   от 31.07.2003 № 16 «О  некоторых  вопросах  практики  применения  административной  ответственности, предусмотренной  статьей  14.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях, за  неприменение  контрольно-кассовых  машин»,  следует,  что ответственность  за  неприменение  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении наличных  денежных  расчетов  без  ККТ,   равно  как  с  применением  ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его  добросовестный контрагент. 

При  этом  нормы  действующего  законодательства  Российской  Федерации, регулирующие  данные  правоотношения,  не  обязывают  и  не  предоставляют  возможностей покупателю проверять факт регистрации ККТ, применяемой  продавцом  при  продаже товаров, в налоговых органах. 

Тем более налогоплательщик не обладает специальными познаниями в вопросе правильности оформления чека или его подлинности.

Кроме того, подтверждением оплаты помимо кассовых чеков служат бланки строгой отчетности – квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1), если она оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

        Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическим заключением предусмотрено, что «для упаковки детского пластилина используются картонные коробки, производимые ООО «Ритак», что свидетельствует о невозможности приобретения коробок у ООО «Совпэк».

         Между тем, как установлено судом, в данном случае имеет место подмена налоговым органом понятия «производитель» и «поставщик». Понятие Продавец (поставщик) товара еще не означает, что он является его производителем.

         Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

        Ссылка жалобы на ответ конкурсного управляющего ООО «Пластилиновый мир» Никольского А.В. от  28.10.2008 вх.№37753, согласно которому данная организация не могла осуществлять производственную деятельность с  23.08.2006, так как  конкурсный управляющий финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с чем представленные счета-фактуры в период с сентября 2006г. по  ноябрь 2006г. подписаны неуполномоченным лицом Сметанниковым А.М. и содержат недостоверные сведения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует  через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Как пояснил налогоплательщик, на момент осуществления спорных хозяйственных операций директором ООО «Пластилиновый мир» в ЕГРЮЛ значился Сметанников А.М.

        Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно  п.  10  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  12.10.2006  №53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика  своих  налоговых  обязанностей  сам  по  себе  не  является доказательством  получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды.

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик