Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А54-4739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-4739/2009-С4

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2010 года по делу №А54-4739/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО «Рязаньоблснаб»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области,

третьи лица: ООО «Совпэк», ООО «Сервиспласт», ООО «Меол», ООО «Гамма» (правопреемник ООО «Мурминская суконная ф-ка»), ООО «Техинтранс», Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торжков А.Н. – представитель (доверенность от 08.11.2010),

от ответчика: Чистякова Р.Н. – начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011 №03-21/3), Акимова Ю.Ю. – заместитель начальника отдела выездных проверок  (доверенность от 09.03.2011 №03-21/23),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области –               Денисов И.В. – ведущий спец-эксперт правового отдела (доверенность от 07.07.2010 №06-21/6825),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Рязаньоблснаб» (далее – ОАО «Рязаньоблснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-05/37р от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО «Совпэк», ООО «Сервиспласт», ООО «Меол», ООО «Гамма» (правопреемник ООО «Мурминская суконная фабрика»), ООО «Техинтранс», Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 06.07.2009 №12-05/37р (с учетом  решения от 20.12.2010 №12-05/04718 дсп об исправлении технической ошибки) в части:

- п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ пп.1-5 по НДС - полностью,

- пп.6,7 по налогу на прибыль - в общей сумме 4 493 735,92 руб.,

- пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ - в сумме 18 736 446 руб.;

- п.2 пени пп.1 по НДС - полностью,

- пп.2 по налогу на прибыль -  в сумме 4 525 152,61 руб.;

- п.3 уменьшение предъявленного к возмещению НДС - в сумме  7 165 644 руб.;

- п.4 предложение уплатить недоимку: пп.4.1.1-4.1.3 по налогу на прибыль - в общей сумме 22 670 854 руб., пп.4.1.4-4.1.18 по НДС - полностью.

        В признании недействительным пп.8 п.1 (штраф по п.2 ст.117 НК РФ) в сумме 488 305 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Представители третьих лиц (за исключением Управления) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2008 по 27.03.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Рязаньоблснаб» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.05.2009 №12-05/32А.

Для рассмотрения материалов проверки 06.07.2009 Общество приглашалось письмом от 30.06.2009 №12-05/9008.

На основании акта проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение от 06.07.2009 №12-05/37р, которым (с учетом  решения от 20.12.2010 №12-05/04718 дсп. об исправлении технической ошибки):

1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности - п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ:

- пп.1-5  по НДС  в общей сумме  328 529 руб.,

- пп.6,7  по налогу на прибыль в общей сумме  4 494 980 руб.,

- пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ в сумме 19 224 751 руб.

2) ему доначислены пени (п.2):

- пп.1 по НДС в сумме 3 571 651 руб.,

- пп.2 по налогу на прибыль в общей сумме 4 526 965 руб.,

3) п.3 уменьшен предъявленный к возмещению НДС в общей сумме  7 710 612 руб.,

4) п.4 предложено уплатить недоимку:

- пп.4.1.1-4.1.3  по налогу на прибыль в общей сумме 22 679 934 руб.,   - пп.4.1.4-4.1.18 по НДС в общей сумме 16 135 391,44 руб.

        Общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

        Согласно письму от 25.08.2009 №12-15/9997 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Рязаньоблснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с удовлетворениями ходатайств о допросе свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы.

После возобновления производства по делу Обществом требование поддержано с учетом расчетов по эпизодам (т.8, л.15; т.15, л.151; т.16, л.29), в связи с чем  заявитель окончательно просил признать решение недействительным в части:

1) п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ:

- пп.1-5   по НДС - полностью,

- пп.6,7  по налогу на прибыль  - в общей сумме 4 493 735,92 руб. (не оспаривается амортизация),

- пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ - полностью,

2) п.2 пени:

- пп.1 по НДС - полностью,

- пп.2 по налогу на прибыль -  в сумме 4 525 152,61 руб. (не оспаривается амортизация), 3) п.3 уменьшение предъявленного к возмещению НДС - в сумме  7 165 644 руб. (не оспариваются эпизод ООО «Техинтранс», ООО «Совпэк» (счет-фактура №121 от 28.06.2005 (т.5л.д.46)),

4) п.4 предложение уплатить недоимку:

- пп.4.1.1-4.1.3 по налогу на прибыль - в общей сумме 22 670 854 руб. (не оспаривается амортизация),

- пп.4.1.4-4.1.18 по НДС  -  полностью.

       Спорные эпизоды по НДС: ООО «Совпэк»,  ООО «Сервиспласт», ООО «Пластилиновый мир», разница в ставках НДС (10%, 18%).

       Спорные эпизоды по налогу на прибыль: ООО «Совпэк»,  ООО «Сервиспласт», ООО «Пластилиновый мир», ООО «Техинтранс».

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод «Доначисление НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Совпэк», ООО «Сервиспласт», ООО «Меол», ООО «Техинтранс».

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5 и п.6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п.1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных