Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А54-4739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «Совпэк», ООО «Сервиспласт», ООО «МЕОЛ», ООО «Техинтранс», первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени указанных поставщиков.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Совпэк».

ООО «Совпэк» состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г.Москве с  19.11.2003, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Верхняя Радищевская ул., д.4, стр.3-4-5. Генеральный директор и главный  бухгалтер - Егоров Игорь Владимирович.        Организация представляет отчетность не в полном объеме, имеет  признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель,  контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, организация  по месту регистрации не располагается, деятельности не осуществляет.

Поставка товара осуществлялась без заключения договора, товарно-транспортные документы не представлены.

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ в части адреса  продавца и грузоотправителя, так как в счете-фактуре №121 от 28.06.2005 указан адрес: г.Москва, ул.Радищевская, д.4, стр.3,4,5. В остальных непринятых счетах-фактурах за 2006 год указан адрес продавца: г.Москва, ул.Радищевская, д.4, стр.3-4-5, адрес грузоотправителя: г.Москва, ул.Радищевская верхняя, д.4, стр.3-4-5.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Совпэк»  зарегистрировано по адресу: г.Москва, Радищевская верхняя ул.,4, стр.3, адрес исполнительного органа: г.Москва, Радищевская верхняя ул.,4, стр.3-4-5. В уставе ООО «Совпэк» место нахождения общества указано: г.Москва, ул.В.Радищевская, д.4, стр.3-4-5.

При этом, как пояснил налогоплательщик, при оформлении спорных счетов-фактур имела место техническая опечатка: в счете-фактуре №121 от  28.06.2005 в адресе не указано слово «верхняя», в счетах-фактурах за 2006 год адрес указан согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в  материалы дела представлены  счета-фактуры  и товарные накладные ООО «Совпэк» за 2006 год  на поставку товара - коробки, за 2005 год - счет-фактура  от 28.06.2005 №121, товарная накладная за этим же номером и датой  на поставку оборудования  для розлива садового вара.

В качестве оплаты товара, поставленного в 2006 году, налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, банковские выписки о получении денежных средств в банке и выдаче для оплаты подотчетному лицу, а по счету-фактуре №121 от  28.06.2005 -  соглашение  о зачете  от 31.12.2005, согласно которому  в счет задолженности перед ООО «Совпэк»  ОАО «Рязаньобласнаб»  поставляет пластилин  на сумму  1 435 298,5 руб. В акте сверки расчетов между сторонами от 31.12.2005 указана  в том числе задолженность  920 000 руб., соответствующая  стоимости поставленного по счету-фактуре  №121 от 28.06.2005  оборудования для розлива садового вара.

В подтверждение отгрузки пластилина в счет этой задолженности представлена выписка из книги продаж ОАО «Рязаньобласнаб» за декабрь 2005 года,  в подтверждение  постановки на учет полученного  в 2006 году товара по спорным счетам-фактурам представлена выписка из книги покупок за июль 2006 года, по счету-фактуре №121 - книга покупок за июнь 2005 года.

Товар, полученный  по счету-фактуре №121, был в последующем согласно книге продаж за июнь 2005 года, счету-фактуре от 30.06.2005 №111, товарной накладной от 30.06.2005 №111 продан  ООО «Резервснаб».

 Допрошенный в качестве свидетеля Егоров Игорь Владимирович подтвердил, что является  директором ООО «Совпэк», поставляющего сырье ОАО «Рязаньоблснаб» в 2004-2008гг. Поставщиками сырья являлись фирмы, находящиеся в г.Москве, г.Белгороде, г.Воронеже. Оплата  производилась наличными денежными средствами, векселями. Складских помещений ООО «Совпэк» не имеет, Егоров И.В. является единственным работником, расчеты производились с использованием контрольно-кассовой техники.

При этом налогоплательщик не имел возможности проверить, зарегистрирована ли контрольно-кассовая машина контрагента, по итогам расчетов представлялись  платежные документы, не вызывающие сомнений в правильности их оформления.

ООО «Техинтранс».

ООО «Техинтранс» состоит на учете в ИФНС России №5 по г.Москве с  26.11.2002 по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.30/73, стр.1. Генеральный директор и главный бухгалтер - Петухов Владимир Викторович. Налоговую отчетность организация не представляет, последняя отчетность представлена за  2 квартал 2004г. с нулевыми показателями. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, ККТ не зарегистрирована.          В подтверждение реальности сделки Обществом представлены: счет-фактура от 17.07.2006 №0098 на сумму 1 985 527,52 руб., в том числе НДС 302 877,08 руб., товарная накладная на эту же сумму от 17.07.2006 №98 на поставку кроя коробочного; счет-фактура от 23.06.2006 №86 на сумму 667 040,53 руб., в том числе НДС 101 751,94 руб., товарная накладная на эту же сумму от 23.06.2006 №86 на поставку кроя коробочного.

Оплата подтверждается соглашением о проведении взаимозачета между ОАО «Рязаньоблснаб» и ООО «Техинтранс» от 31.03.2007 на сумму 798 767,37 руб., в том числе НДС 121 845,87 руб. по счету-фактуре от 17.07.2006 №0098, кассовыми чеками и квитанциями к  приходным кассовым ордерам на сумму 1 853 800,68 руб., в том числе НДС 282 783,10 руб.

 Счет-фактура от 17.07.2006 №0098, товарная накладная за этим же номером и датой подписаны от имени руководителя - Петуховым В.В.,  от имени главного бухгалтера - Климовой Т.М., соглашение  о проведении взаимозачета  от 31.03.2007 подписаны  от имени  генерального директора - Петуховым В.В.

Счет-фактура от 23.06.2006 №86, товарная накладная за этим же номером и датой подписаны от имени руководителя - Лапшиным О.Н., от имени главного бухгалтера - Мироновой О. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера -  Климовой Т.М.

Согласно протоколу допроса от 12.03.2009 Петухов Владимир Викторович об организации ООО «Техинтранс» ничего не знает,  отношения к деятельности этой организации не имел и не имеет,  полномочия на осуществление финансово-хозяйственной деятельности  другим лицам не передавал. В адрес ОАО «Рязаньоблснаб» никакие документы не подписывал. Климову Т.М., Лапшина О.Н, Миронову О. не знает. В ходе допроса получены образцы почерка и подписей Петухова В.В.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 27.03.2009 №6/3554 (т.10л.д.114)  подписи в счете-фактуре от 17.07.2006 №0098, товарной накладной  от 17.07.2006 №98, в соглашении о проведении взаимозачета между ОАО «Рязаньоблснаб» и ООО «Техинтранс» от 31.03.2007 выполнены не Петуховым В.В., а другим лицом. Подписи от имени  Климовой Т.Н., Мироновой О., Лапшина О.Н., вероятно, выполнены одним лицом.

Представитель Инспекции объяснила, что установить адреса указанных лиц и допросить их по  обстоятельствам  учреждения и деятельности  ООО «Техинтранс» не представилось возможным.

ООО «Меол».

ООО «Меол» зарегистрировано с  03.11.2005 по адресу: г.Москва, ул.Верхнелихоборская, д.3, стр.1-3, генеральный директор Алехин Андрей Викторович.        Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Алехин А.В.,  в период с 2005 по 2008гг. он являлся студентом Московского государственного педагогического университета, на его имя было зарегистрировано ООО «Меол», им подписаны учредительные документы,  заявление на открытие банковского счета. Другие документы, касающиеся  налоговой, бухгалтерской отчетности, не составлял, не видел. Сырье  для производства детского пластилина и тары для упаковки ООО «Сервиспласт» не поставлял. Никаких офисов и складских помещений в период с 2005 по 2008гг. не видел. С представителями ООО «Сервиспласт» незнаком. Отрицает факт подписания накладных и счетов-фактур.     

Согласно результатам проведенной экспертизы ЭКЦ УВД по Рязанской области от 20.07.2010 №602 в части счетов-фактур  подписи, вероятно, выполнены не Алехиным А.В., а другим лицом, в другой части счетов-фактур  решить вопрос о выполнении подписей от имени Алехина А.В. самим Алехиным А.В. или другим лицом не представляется возможным.

ООО «Сервиспласт».

ООО «Сервиспласт» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области с 22.09.2006 по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, р.п.Мурмино. Директором является Трунин Юрий Станиславович.

Ссылаясь на сведения, полученные от Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, Инспекция указывает на то, что поставщиками  сырья в адрес ООО «Сервиспласт» в 2007 году являлись  ООО «Совпэк», ООО «Техинтранс», ООО «Меол», которые, по мнению налогового органа, фактически  не могли осуществлять поставки сырья по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ответчик указывает на взаимозависимость участников сделок, поскольку арендодателем площадей и субарендодателем производственного оборудования, на территории и оборудовании которого осуществляет деятельность по производству пластилина  ОАО «Рязаньоблснаб», является  ОАО «Мурминская суконная фабрика» (правопреемник ОАО «Гамма»), директором которого является Трунин Ю.С.

Как установлено судом, поставка товара (парафин, коробка для пластилина) осуществлялась на основании договора от 09.01.2007. За отгруженный по товарным накладным товар поставщиком выставлены счета-фактуры.

ООО «Сервиспласт» в подтверждение реализации  товара и выставления  счетов-фактур ОАО «Рязаньоблснаб» представлена книга продаж.

В качестве оплаты НДС по товарообменным операциям с ООО «Сервиспласт» налогоплательщиком представлены  платежные документы и банковские выписки, журнал учета проводок с контрагентом за 2007 год.

ООО «Пластилиновый мир».

ООО «Пластилиновый мир» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области  15.02.2005 по адресу: г.Рязань,  проезд Шабулина, д.6. Учредителем и  генеральным директором является Сметанников Анатолий Михайлович. Организация снята с учета 13.12.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006 по делу №А54-2888/2006 С20 ООО «Пластилиновый мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, определением от 06.12.2006 конкурсное производство завершено.

Поставка товара (крой коробочный, гофроящик) осуществлялась без договора, по товарным накладным, на основании которых выставлены счета-фактуры.

В подтверждение осуществления деятельности ООО «Пластилиновый мир» налогоплательщиком для образца представлены  книги продаж ОАО «Рязаньоблснаб», счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, оказание услуг ООО «Пластилиновый мир», книги покупок контрагента, документы по оплате товара за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г., за август 2006г.

 В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Между тем налоговое  законодательство не связывает  возможность  налогового вычета  с нахождением контрагента по адресу, указанному  в  учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах. 

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены,