Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А68-14046/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Реальность заключенных Обществом сделок, а также фактическое несение им расходов установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходы, связанные с выплатой факторингового  вознаграждения  в  адрес  АКБ «Промсвязьбанк», за 2006 год в сумме 2 122 133,42 руб., за 2007 год – 2 716 838,34 руб.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен ст.149 НК РФ, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. При этом оказание услуг в рамках договора факторинга не отнесено к числу операций, поименованных в ст. 149 НК РФ.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Следовательно, если в основе договора финансирования под уступку денежного требования лежат операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, то суммы налога, уплаченные поставщиком этих товаров финансовому агенту, подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Как установлено судом, договор факторинга был заключен с АКБ «Промсвязьбанк»  для реализации права требования и закрытия дебиторской задолженности Общества.

Однако право требования и закрытие дебиторской задолженности налогоплательщика являются следствием по отношению к заключенному договору факторинга. Основой для заключения договора с АКБ «Промсвязьбанк»   явилось получение оплаты по договорам поставки.

Причем реализация товаров по договорам поставки облагается НДС в соответствии с гл.21 НК РФ.

Исходя из изложенного, применение налогоплательщиком вычета по НДС по сумме оплаты услуг финансового агента является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности применения в данном случае факторинга не может быть принят во внимание судом.

Исходя из положений ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

         Предпринимательская деятельность в любом случае направлена на получение дохода от всех возможных видов деятельности, но как таковое его получение не обязательно, поскольку по результатам деятельности может возникнуть как прибыль, так и убыток.   

        Доводов о том, что спорные расходы являются необоснованными, налоговый орган не заявляет.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 по делу    №А68-14046/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    О.А. Тиминская   

    Н.В. Еремичева