Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А68-14046/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «Вектор», ООО «Альтус», ООО «Оптмастер», ООО «Термо-Трейд», ООО «ЕвроГрупп», первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени указанных поставщиков.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Вектор».

         ООО «Вектор»  состоит на учете в ИФНС России №1 по г. Москве с 08.02.2007, зарегистрировано по адресу: 101000, г.Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 9, генеральный директор и главный бухгалтер — Ляпакин Андрей Викторович.

        ООО «Вектор» имеет 4 признака фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и «массовый» заявитель, по указанному адресу не располагается и не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и других налогов с расчетного счета организации за реализацию товаров, работ (услуг) не осуществлялось, отсутствуют сведения о наличии основных средств, производственных активов, что говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности организации.

        Из протокола допроса Ляпакина А.В. следует, что об ООО «Вектор» он ничего не знает, никаких документов он не подписывал, договоров не заключал, отчетность в налоговые органы не сдавал, доверенности на чье - либо имя не оформлял, счета в банке не открывал.

        Договор заключен до момента государственной регистрации.

        ООО «Альтус».

        ООО «Альтус» поставлено на учет 01.06.2006, учредителем (руководителем) является Полтавский Сергей Петрович.

        Организация не представляла налоговую отчетность с момента регистрации, имеет 4 признака фирмы «однодневки» («массовый» адрес, руководитель, учредитель, заявитель) и 08.09.2008 снята с налогового учета года в связи с ликвидацией, как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по решению регистрирующего органа. Договор купли-продажи заключен до момента государственной регистрации, деньги за полученный товар сразу же обналичивались.

        ООО «Оптмастер».

        В соответствии с договором от 01.12.2006 №2006-05/КЭ ООО «Оптмастер» (продавец) поставляло в адрес ООО Компания «Эльф» (покупатель) товар, приобретенный у ООО «Трейд Маркет». Поставка товара осуществлялась на основании счетов-фактур и товарных накладных, согласно которым продавцом - грузоотправителем являлось ООО «Оптмастер», покупателем и грузополучателем — ООО Компания «Эльф».

        В ходе опроса директор Флоринский А.В. указал, что складов ООО «Оптмастер» не имело, доставка товара осуществлялась поставщиками  напрямую покупателям.

         ООО «Термо-Трейд».

         Товар, поставленный от ООО «Термо-Трейд» в адрес налогоплательщика, ранее был приобретен у ЗАО «Амрел».

         В ходе контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «Амрел» отчетность не предоставлялась. Учредителем является Федорова Алена Александровна, в ходе опроса которой установлено, что она о данной организации слышит впервые. Какие-либо документы от имени ЗАО «Амрел» не подписывала. Согласия на регистрацию данной организации не давала. Доверенность на право подписи от ее имени ни кому не давала. Расчетные счета в банках ею не открывались.

         Товар ООО «Термо-трейд» не приходовался, что свидетельствует о формальном документообороте, а не о реальном осуществлении хозяйственных операций.

         ООО «ЕвроГрупп».

         ООО «ЕвроГрупп» имеет признаки фирмы «однодневки», по месту регистрации отсутствует, с расчетного счета полученные денежные средства организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-, теплоснабжения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, не перечислялись.

         Директор Курилова С.В. находится в розыске с 01.06.2004.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Как установлено судом, налогоплательщик при осуществлении своей деятельности заключил договоры на поставку товаров с ООО «Вектор», ООО «Альтус», ООО «Оптмастер», ООО «Термо-Трейд» и ООО «ЕвроГрупп».

         В подтверждение реальности хозяйственных операций и понесенных расходов Обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных транспортных услуг по перевозке  груза.

Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах и использован в финансово-хозяйственной деятельности заявителя. В дальнейшем товар был реализован.

Расчет с поставщиками производился только по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями.

При этом налоговое  законодательство не связывает  возможность  налогового вычета  с нахождением контрагента по адресу, указанному  в  учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах. 

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Тот факт, что договоры купли-продажи с ООО «Альтус» и ООО «Вектор» заключены до момента их государственной регистрации, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку  спорные хозяйственные  операции  по  поставке  товаров  заявителю  были осуществлены  после постановки данных организаций на налоговый учет.

При этом, как пояснил представитель налогоплательщика, указание неправильных дат является технической ошибкой.

         Ссылка Инспекции на то, что денежные  средства, поступавшие на  расчетные счета ООО «Вектор», ООО «Альтус» в скором времени  обналичивались, отклоняется судом, поскольку налоговым органом не  представлено  в  материалы  дела  каких-либо доказательств сговора или осведомленности  заявителя  о  возможной  недобросовестности  контрагентов.  

         Также апелляционный суд считает несостоятельной ссылку жалобы на то, что учредитель, он же директор и главный бухгалтер ООО «Альтус», является сотрудником милиции и не может заниматься предпринимательской деятельностью, так как налоговое  законодательство  не  возлагает  на  заявителя  обязанности  по проверке  деятельности  контрагентов,  которые  являются  самостоятельными налогоплательщиками  и  несут  в  случае  недобросовестного  исполнения  налоговых обязательств персональную налоговую ответственность.

Свидетельские показания руководителей ООО «Вектор» Ляпакина А.В. и ООО «Альтус» Полтавского С.П., данные  ими  в  ходе  проверки, также не  могут  являться  достаточным основанием  для установления отсутствия фактических  финансово-хозяйственных  отношений  между заявителем и указанными поставщиками, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов,  полученных от данных  сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в  т.ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. 

        Как установлено судом, подписи граждан Ляпакина А.В. и Полтавского  С.П. в  карточках  с  образцами  подписей  и  оттиска  печатей,  представленных  в ООО  «Сергиево-Посадский  коммерческий  банк»  в целях открытия расчетного счета, заверены в нотариальном порядке  и налоговым органом.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

         Кроме того, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах руководителям ООО «Вектор», ООО «Альтус», ООО «Оптмастер», ООО «Термо-Трейд», ООО «ЕвроГрупп».  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела почерковедческим экспертизам, представленные контрагентами Общества первичные документы, а именно товарные накладные, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами.

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 №12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С