Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А68-14046/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                    Дело №А68-14046/09

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу           №А68-14046/2009 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ООО «Группа Компаний «Эльф»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области

о признании решения частично недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волков М.А. – представитель (доверенность от 21.02.2011), Волков А.И. – представитель (доверенность от 21.02.2011),

от ответчика: Сидоров П.А. – старший госналогинспектор (доверенность №02-04/00175 от 18.01.2010), Ишутин Р.В. – старший госналогинспектор (доверенность №02-04/06393 от 17.06.2009), Кривова Е.В. – зам. начальника отдела выездных проверок  (доверенность от 13.01.2011 №02-03/00093),

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.02.2011.

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  Эльф»  (далее - ООО «Компания Эльф») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании  частично  недействительным  решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам  Тульской  области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2009 №17-Д о привлечении к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения.

        Определением от 26.07.2010 в порядке ст.48 АПК РФ ООО «Компания Эльф» в порядке правопреемства было заменено на ООО «Группа компаний Эльф» (далее – Общество, налогоплательщик).

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать  недействительным   решение от 11.09.2009 №17-Д в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 4 568 626 руб. 52 коп.,

- доначисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, 

- доначисления НДС в сумме 3 776 921 руб., 

- доначисления пени по НДС в соответствующей части, 

 - привлечения к  налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в соответствующей части. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе  выездной  налоговой  проверки ООО «Компания Эльф»,  проведенной  должностными  лицами Межрайонной  ИФНС  России по  крупнейшим  налогоплательщикам  Тульской  области, было установлено, что: 

1) Общество  включило  в  состав  расходов,  уменьшающих  налогооблагаемую прибыль:

- расходы по приобретению товаров у ООО «Вектор» в сумме 718 344,30 руб. (2007  год),

- расходы по приобретению товаров у ООО «Альтус» в  сумме  всего  1 971 399,49 руб. (в т.ч. 2006  год  – 1 418 225 руб. 49  коп., 2007  год  – 553 174 руб.); 

-  расходы, связанные с выплатой факторингового  вознаграждения  в  адрес  АКБ «Промсвязьбанк», в суммах за 2006 год – 2 122 133,42 руб., за 2007 год – 2716838,34 руб.

- расходы по приобретению товаров у ООО «Оптмастер» в сумме 8 082 377,62 руб.,

- расходы по приобретению товаров у ООО «Термо-Трейд» в сумме 3 424 850,67 руб. (2007 год). 

Также налогоплательщик при исчислении НДС, подлежащего уплате в  бюджет,  включил  в состав налоговых вычетов:

- «входной» НДС по  счетам-фактурам,  выставленным  ООО «Альтус» в сумме всего 354 851,94 руб. (в т.ч. 2006 год – 255 280,58 руб., за 2007 год – 99 571,41 руб.;

- «входной» НДС по  счетам-фактурам,  выставленным  ООО «Вектор» в сумме всего 129 301,97 руб. (2007 год);

- «входной» НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвроГрупп» в сумме  всего  339  566,19  руб. (2006  год); 

- «входной» НДС с суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного  в  адрес АКБ «Промсвязьбанк» в рамках договора о факторинговом обслуживании  поставок внутри  России, в сумме 881 899,27 руб.;

- «входной» НДС по  счетам-фактурам,  выставленным  ООО «Оптмастер» в сумме 1 454 827,98 руб. и ООО «Термо Трейд» в сумме 616 473,12 руб.).

         По результатам проверки Инспекцией был составлен акт проверки №16-Д от 07.07.2009 и принято решение №17-Д от 11.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности. 

Считая, что спорные  затраты  по  закупке  товаров произведены  ООО «Компания Эльф» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности,  а  затраты, связанные с выплатой  факторингового вознаграждения,  не  являются  экономически  обоснованными,  налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль по рассматриваемым  эпизодам  в  сумме  всего 4 568 626,52 руб., пени за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме (из общей  суммы пени по рассматриваемому решению по налогу на прибыль 40 984,38 руб.).

         Исходя из  того, что предоставление  вышеназванных  налоговых  вычетов  по  НДС  приведет  к  получению налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, налоговый орган по  итогам  спорной налоговой проверки  доначислил  заявителю  НДС  по  рассматриваемым  позициям  в  сумме  всего 3 776 921 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 529 486 руб., а также привлек ООО «Компания Эльф» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36 508 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ).

         Общество, будучи не  согласным  с доначислением  ему по итогам  спорной налоговой  проверки  вышеназванных  сумм  налогов,  пени  и штрафа,  обратилось  в  арбитражный суд  с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Эпизод «Доначисление НДС и налога на прибыль по договорам поставки».

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации,