Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А09-7907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предоставленное названной статьей право может быть использовано истцом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования, заявленные ИП Грицуком С.В., и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования к ответчику, считает, что вывод суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска является правильным.

Так, первоначально ИП Грицук С.В. обратился с заявлением об оспаривании сообщения от 04.08.2009 № 01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв.м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, и признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ №589347.

При новом рассмотрении ИП Грицук С.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил о признании незаконными действий Управления по описанию нежилого помещения общей площадью 1 008,5 кв.м в графе «Объект права» без указания в ЕГРП на производственное здание общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, 1 Б, и обязании Управления осуществить необходимые регистрационные действия: внести изменения в ЕГРП подраздел I – 3 в графе «наименование»: указать сведения о нежилом производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м, в котором находится принадлежащее ИП Грицуку С.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) нежилое помещение общей площадью 1 008,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д.1 Б; выдать новое свидетельство с указанием в графе «объект права» в том числе сведений о нежилом производственном здании.

Таким образом, в первом случае материально-правовое требование заявителя заключалось в признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности и действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности.

Между тем, уточняя заявленные требования, ИП Грицук С.В. просит суд только о признании незаконными действий Управления по описанию нежилого помещения и обязании осуществить необходимые регистрационные действия.

При этом если при обосновании части первоначальных требований заявитель ссылался на то, что решение о государственной регистрации не было принято, то при уточнении требований ИП Грицук С.В. никаким образом не упоминает указанное обстоятельство.

Следовательно, в своем ходатайстве об уточнении заявленных требований ИП Грицук С.В. изменяет не только предмет, но и основание иска, поскольку ссылается на иные обстоятельства, обосновывающие его требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Довод ИП Гончарова А.Н. о том, что судом первой инстанции не учтены выводы вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-7, решения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2007 по делу №А09-2421/2008-17, не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что действия Управления по внесению изменений в ЕГРП привели к восстановлению права ИП Грицука С.В., поскольку имеющаяся в ЕГРП запись не нарушает прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предмета спора.

При таких обстоятельствах необходимость учитывать выводы названных судебных актов у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка на то, что в формулировке суда первой инстанции регистрация права собственности за ИП Грицуком С.В. нарушает права ИП Гончарова А.Н., также подлежит отклонению, поскольку доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Гончарова А.Н. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об объединении настоящего дела с делом                   №А09-12888/2009, предметом рассмотрения которого является требование о признании незаконной регистрации права ИП Грицука С.В. на помещение площадью 1 008,5 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство не разрешалось судом первой инстанции.

Между тем данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Грицуком С.В. по платежному поручению от 22.12.2010 №636 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Брянской области  от 30.11.2010  по   делу    №А09-7907/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу (241035, г. Брянск, пер. 2-й Мичурина, д.5, кв.8) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере              1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2010 №636.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

 Г.Д. Игнашина