Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А09-7907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 марта 2011 года

Дело №А09-7907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича (регистрационный номер           20АП-247/11), индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича (регистрационный номер 20АП-246/11)

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 30.11.2010 по делу №А09-7907/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич, государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация», областное государственное унитарное предприятие «Орловский центр «Недвижимость», индивидуальный предприниматель Тормышев Владимир Анатольевич,

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и действий по описанию объекта права в свидетельстве,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича – Грицук С.В., паспорт, свидетельство №000821787; Каверин И.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Управления Росреестра по Брянской области – Филилеев Ф.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере, паспорт, доверенность от 11.01.2011 №10-48/39;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича - Гончаров А.Н., паспорт, свидетельство №001579509; Хохлов П.В., паспорт, доверенность от 07.02.2011;

государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя  Тормышева Владимира Анатольевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.02.2011 объявлен перерыв  до 03.03.2011. 

индивидуальный предприниматель   Грицук Сергей Владимирович (далее – ИП Грицук С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Брянской области) об оспаривании сообщения от 04.08.2009 № 01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв.м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, и признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ №589347 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 в удовлетворении требований заявителя об оспаривании сообщения Управления от 04.08.2009 №01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв.м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, отказано.

Требования предпринимателя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ №589347, удовлетворены.

В качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязал Управление внести в свидетельство  о государственной регистрации права от 22.10.2009 серии           32-АГ №589347 в графу «Объект права» сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 данное решение отменено в части указания на обязанность Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области внести в свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 32-АГ №589347 в графу «Объект права» сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Грицука С.В. суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществить необходимые регистрационные действия:  внести изменения в ЕГРП подраздел I-3 в графу «наименование» сведения о нежилом производственном здании; выдать новое свидетельство с указанием в графе «объект права» в том числе сведений  о нежилом производственном здании; изъять свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №589347 от 22.10.2009.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, ИП Грицук С.В. и ИП Гончаров А.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», ИП Тормышева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ИП Грицук С.В. заявил ходатайство об истребовании у ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (241035, г.Брянск, ул. Майской стачки, д.3) заверенных копий дела технического учета на нежилое производственное здание, общей площадью 5 262,7 кв.м, адрес: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул.50 Армии, д.1Б, и приобщении их к материалам дела.

В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 66, 71, 289 АПК РФ отклонил аналогичное ходатайство и не исследовал материалы дела технического учета в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции,                   ИП Грицук С.В. указал, что ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» отказало в изготовлении копий с материалов дела технического учета.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, место его нахождения, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, изложены причины, препятствующие получению доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, названное ходатайство заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2010 суд истребовал в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» инвентарное дело по спорному объекту (т.4, л.111).

Из протокола судебного заседания от 27.10.2010 следует, что представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» представил в суд подлинное инвентарное дело и дал пояснения (т.4, л.150-151).

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из технического паспорта на здание, сооружение,  расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул.50 Армии, д.1Б, и план земельного участка.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции отклонил названное ходатайство и не исследовал материалы дела технического учета в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Кроме того, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом предмета заявленных ИП Грицуком С.В. требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ИП Грицуком С.В. также заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

На разрешение эксперта ИП Грицук С.В. предложил поставить следующие вопросы:

1) является ли принадлежащее ИП Грицуку С.В. (1/2 доли в праве), ИП Тормышеву В.А. (1/2 доли в праве) нежилое помещение площадью 1 008, 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.50 Армии, д.1Б, помещением, расположенным вне здания, частью отдельно стоящего здания или помещением в здании общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.50 Армии, д.1Б, без учета сноса перехода – комната 1 этажа литеры а, а1, комната на плане №8 – коридор площадью 50,4 кв.м, примыкающим к нежилому помещению общей площадью 1 009,5 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане 1.

2) какое имущество, по состоянию на 22.10.2007, относилось к общему имуществу здания общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.50 Армии, д.1Б, в частности, имелись ли в указанном здании помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, шахты коридоры, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что аналогичное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями ч.1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанной нормы лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

При этом АПК РФ не  устанавливает обязанности суда  удовлетворять  ходатайства  сторон  о  назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с действиями Управления по описанию в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ №589347 объекта права ИП Грицука С.В. без указания на то, в каком здании находится помещение площадью 1 008,5 кв.м.

Следовательно, спор возник из административных правоотношений.

При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Так, ч.4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений