Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А09-7907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения третьего лица – ИП Гончарова А.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Кроме того, ИП Грицуком С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, а именно: постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу №А09-5723/2010, решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011 по делу №А09-9293/2010, решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 по делу №А09-8425/2010.

В обоснование названного ходатайства предприниматель ссылается на то, что состоявшиеся судебные акты подтверждают нарушение прав и законных интересов ИП Грицука С.В. по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Как следует из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что они приняты по иным заявленным требованиям, в связи с чем не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не могут подтверждать, что действиями Управления, являющимися предметом рассмотрения по настоящему спору, нарушены права и законные интересы ИП Грицука С.В.

Таким образом, указанные судебные акты не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В связи с изложенным ходатайство ИП Грицука С.В. о приобщении к материалам дела данных судебных актов не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ИП Грицука С.В., Управления, ИП Гончарова А.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое производственное здание общей площадью 5 262, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1-б, принадлежало на праве общей долевой собственности ИП Гончарову А.Н. (3/4 доли) и ИП Грицуку С.В. (1/4 доли).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-7 предпринимателям выделена в натуре принадлежащая им доля: ИП Гончарову А.Н. - часть здания площадью 4 241,6 кв. м, ИП Грицуку С.В. – часть здания площадью 1 023,6 кв. м с указанием конкретных нежилых помещений (т.1, л.19-25).

С целью государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4) на объект недвижимого имущества 10.06.2009 ИП Грицук С.В. обратился в Управление Росреестра по Брянской области (т.1, л.36).

Управление Росреестра по Брянской области уведомлением от 03.07.2009 №01/047/2009-153 сообщило о приостановлении государственной регистрации сроком до одного месяца в связи с тем, что предпринимателем заявлено право общей долевой собственности на ликвидированный объект недвижимости, а также в связи с несоответствием описания объекта, указанного в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, описанию, содержащемуся в кадастровом паспорте от 25.06.2009 №6/328, выданном Брянским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» (т.1, л.37).

В связи с неустранением указанных разночтений Управление письмом от 04.08.2009 №01/047/2009-153 сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации (т.1, л.30).

Считая данное сообщение незаконным, ИП Грицук С.В. обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 заявление ИП Грицука С.В. принято к производству и ему присвоен №А09-7907/2009 (т.1, л.1).

01.09.2009 ИП Грицук С.В. повторно обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в нежилом производственном здании, общей площадью 5 262,7 кв.м (т.1, л.68).

Уведомлением от 25.09.2009 №01/056/2009-782 регистратор приостановил государственную регистрацию, ссылаясь на то, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности за ИП Гончаровым А.Н. на производственное здание общей площадью 4 241,7 кв.м. Техническое описание заявленного к регистрации объекта дано на основании выписки из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения от 22.01.2008               №2-6/300, выданного Гончарову А.Н. МО №2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по  г. Брянску.

В связи с этим заявленное ИП Грицуком С.В. к регистрации нежилое помещение не может иметь место в ликвидированном здании как объект права (т.1, л.125).

22.10.2009 Управление Росреестра по Брянской области выдало ИП Грицуку С.В. свидетельство серии 32-АГ №589347 о праве собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 1 008,5 этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1 Б (т.3, л.15).

Считая действия должностных лиц Управления Росреестра по Брянской области по неверному внесению в свидетельство о праве собственности от 22.10.2009 наименования объекта недвижимости незаконными, ИП Грицук С.В. обратился в суд с заявлением (т.2, л.3-7).

Определением Арбитражного суда Брянской области указанное заявление принято к производству и делу присвоен №А09-10853/2009 (т.2, л.1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 дела              №А09-7907/2009 и №А09-10853/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А09-7907/2009 (т.2, л.61).

В ходе рассмотрения  дела заявитель в порядке ст.49 АПК РФ  уточнил предмет заявленного требования – просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области по указанию в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.10.2009 в графе «объект права» на описание объекта без указания на то, в каком здании находится помещение площадью 1 008,5 кв.м (т.3, л.34).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Грицук С.В. вновь уточнил заявленные требования и просил суд о признании незаконными действий Управления по описанию нежилого помещения общей площадью 1 008,5 кв.м в графе «Объект права» без указания в ЕГРП на производственное здание общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, 1 Б и обязании Управления осуществить необходимые регистрационные действия: внести изменения в ЕГРП подраздел I – 3 в графе «наименование» указать сведения о нежилом производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м, в котором находится принадлежащее ИП Грицуку С.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) нежилое помещение общей площадью 1 008,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д.1 Б; выдать новое свидетельство с указанием в графе «объект права» в том числе сведений о нежилом производственном здании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его принятии ввиду того, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Грицука С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №01/030/201-133 по состоянию на 28.10.2010.

Согласно указанной выписке ИП Грицуку С.В. принадлежит, в частности, объект недвижимости: кадастровый или условный номер объекта: 32-32-01/056/2009-782; наименование и назначение объекта: нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м, нежилое; адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1Б, на праве (вид права) общей долевой собственности, ? доля в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2010 сделана запись регистрации №32-32-01/075/2010-627.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 32-АГ №751124, согласно которому ИП Грицуку С.В. принадлежит объект недвижимости: кадастровый или условный номер объекта: 32-32-01/056/2009-782; наименование и назначение объекта: нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м, нежилое; адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1Б, на праве (вид права) общей долевой собственности, ? доля в праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Брянской области по изменению соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного правоотношения привели к восстановлению нарушенного права ИП Грицука С.В.

Поскольку имеющаяся в ЕГРП запись не нарушает прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета спора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены выводы и не исполнены указания суда кассационной инстанции по устранению противоречий во взаимоисключающих сведениях о статусе объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что фактически предмет спора отсутствует, в связи с чем в исполнении указаний суда кассационной инстанции отпала правовая необходимость.

Ссылка ИП Грицука С.В. на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемыми действиями ответчика не нарушены права ИП Грицука С.В., является необоснованной.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является нарушение одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора В ЕГРП имелась соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом непредставления ИП Грицуком С.В. доказательств нарушения оспариваемыми действиями Управления его прав и законных интересов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу ст.4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в данной ситуации ИП Грицук С.В. не является заинтересованным лицом, поскольку никакие его права и законные интересы не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Доказательств обратного в силу ст.65 АПК РФ ИП Грицук С.В. не представил.

ИП Грицук С.В. также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, мотивировав это тем, что заявитель, в нарушение ст.49 АПК РФ, изменил и предмет, и основание заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,