Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А23-2841/10Г-19-156. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

суда Калужской области от 21 декабря 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Разноторг» является участником ООО «Универмаг Полотняный Завод», владея долей 91,667 % в уставном капитале последнего, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 18.06.2010 (том 1, л.д. 61-65), изменением в устав ООО «Универмаг Полотняный Завод», утвержденным протоколом № 12/5 общего собрания учредителей от 12.05.2009 (том 1, л.д. 67).

ООО «Разноторг» и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.07.2008 № 4052 (том 1, л.д. 18-22) и от 16.02.2009   № 4213 (том 1, л.д. 34-38).

ООО «Универмаг Полотняный Завод» (Залогодатель), являясь собственником нежилых помещений общей площадью 497,4 кв.м, 497,8 кв.м и 510,4 кв.м, расположенных соответственно в подвале, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, пл. Ленина, д. 1, заключило с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (Залогодержатель) договор ипотеки              № 4052-И от 21.07.2008 (том 1, л.д. 26-28) и договор ипотеки № 4213-И от 16.02.2009 (том 1, л.д. 42-44), по которым указанное имущество было передано в последующий залог в обеспечение исполнения истцом обязательств, возникших на основании заключенных с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 4052 от 21.07.2008 и № 4213 от 16.02.2009.

31.07.2009 ООО «Универмаг Полотняный Завод» и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 4052-И от 21.07.2008 и дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 4213-И от 16.02.2009 об изменении пунктов 6.1 договоров ипотеки и изложении этих пунктов в редакции, условия которой предусматривают обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договорам № 4052 от 21.07.2008 и № 4213 от 16.02.2009, в порядке, изложенном в приложении № 2 указанных договоров ипотеки, а именно: без обращения в суд (том 1, л.д. 29-30, 46-47).

На основании указанных дополнительных соглашений к договорам ипотеки АК Сберегательный банк РФ (ОАО) реализовал часть заложенного имущества – помещение площадью 497,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, пл. Ленина, д. 1, во внесудебном порядке путем продажи с публичных торгов, проведенных 25.05.2010 организатором торгов – ООО «Восходящая звезда».

ООО «Восходящая звезда» 25.05.2010 заключило с победителем торгов – ИП Бадмаевым И.В. договор купли-продажи указанного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи б/н от 25.05.2010 (том 1, л.д. 56-58).

Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения, проведенные 25.05.2010 торги по реализации помещения, а также заключенный 25.05.2010 по результатам этих торгов договор купли-продажи являются недействительными, ссылаясь на положения статей 51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (том 1, л.д. 7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 433, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55, 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что общим собранием участников ООО «Универмаг Полотняный Завод» принято решение о подписании оспариваемых дополнительных соглашений и о поручении директору ООО «Универмаг Полотняный Завод» согласовать условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается представленным протоколом от 29.07.2009.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Универмаг Полотняный Завод» были соблюдены положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующие обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом Арбитражный суд Калужской области указал, что при проведении торгов 25.05.2010 были соблюдены все требования, установленные статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ООО «Разноторг» – удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО «Универмаг Полотняный Завод» принято решение о подписании оспариваемых дополнительных соглашений и о поручении директору ООО «Универмаг Полотняный Завод» согласовать условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания участников от 29.07.2009 (том 3, л.д. 99).

04.08.2009 ООО «Универмаг Полотняный Завод» дало согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данное согласие было удостоверено нотариусом города Калуги Кравченко И.Н. (том 1, л.д. 110).

31.07.2009 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Универмаг Полотняный Завод» подписаны оспариваемые дополнительные соглашения, которые 14.08.2009 прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 29-30, 46-47).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Универмаг Полотняный Завод» были соблюдены положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующие обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество стороны включили в договоры ипотеки, приняв соответствующие дополнительные соглашения к ним, а все существенные условия, в том числе и необходимые для внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, были согласованы и одобрены решениями общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод» при заключении договоров ипотеки, Арбитражный суд Калужской области обоснованно указал, что довод истца о несоблюдении АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Универмаг Полотняный Завод» положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении оспариваемых дополнительных соглашений не подтвержден документально, поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, в силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, процедура реализации заложенного имущества по соглашению сторон регламентирована статьей 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из документов, имеющихся в материалах дела, и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что при проведении торгов 25.05.2010 были соблюдены все требования, установленные статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания проведенных 25.05.2010 торгов недействительными отсутствуют, поэтому требования истца о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.05.2010, заключенного по результатам торгов, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых дополнительных соглашений и договора купли-продажи б/н от 25.05.2010, заключенного по результатам торгов, с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушение процедуры подготовки и проведения торгов 25.05.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 1 к договору ипотеки № 4052-И от 21.07.2008, дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 1 к договору ипотеки № 4213-И от 16.02.2009, проведенных 25.05.2010 торгов, договора купли-продажи б/н от 25.05.2010, заключенного по результатам торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Универмаг Полотняный Завод» не принимало решение об одобрении спорных дополнительных соглашений, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также о том, что из протокола общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод» от 29.07.2009 усматривается нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а сам протокол от 29.07.2009 не является доказательством принятия общим собранием участников общества в установленном законом порядке решения об ободрении крупных сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заключение договоров ипотеки и представление в залог недвижимого имущества было одобрено решениями общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод» 03.07.2008 и 23.01.2009 (том 1, л.д. 108-109).

При заключении же оспариваемых сделок ни одно из ранее согласованных ООО «Универмаг Полотняный Завод» условий не изменилось, в частности и перечисленные в пункте 4 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», за исключением порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Однако такой порядок был одобрен решением общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод», о чем свидетельствует копия протокола от 29.07.2009 (том 3, л.д. 99).

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о несоблюдении при заключении оспариваемых соглашений требований действующего законодательства не подтвержден документально, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Разноторг» не представило надлежащих с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенные 25.05.2010 торги по реализации имущества ООО «Универмаг Полотняный Завод» проведены с нарушением требований законодательства, а договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, так как не подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Арбитражного суда Калужской области не имелось оснований для отклонения доводов истца о нарушении предусмотренной законом процедуры реализации заложенного имущества при организации и проведении торгов 25.05.2010, подлежит отклонению, поскольку утверждения истца о нарушении процедуры проведения торгов заложенного имущества, якобы повлекших нарушение его законных интересов,