Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А23-2841/10Г-19-156. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2011 года

          Дело № А23-2841/10Г-19-156

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца:

Голиковой Н.В. – представителя по доверенности б/н от 22.07.2010 (том 2, л.д. 1),

от ответчиков:

от ООО «Универмаг Полотняный Завод»:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от АК Сберегательный банк РФ (ОАО):

Мещанова В.И. – представителя по доверенности № 22-01-53/793 от 23.12.2010,

от ООО «Восходящая звезда»:

Каракиной О.П. – представителя по доверенности б/н от 02.02.2011,

от ИП Бадмаева И.В.:

Пенкрат Т.Н. – представителя по доверенности № 1д-3455  20.07.2010,

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-652/2011) общества с ограниченной ответственностью «Разноторг», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года по делу № А23-2841/10Г-19-156 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Разноторг», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Полотняный Завод», п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области; акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Калужского отделения № 8608, г. Калуга; обществу с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда», г. Калуга; индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Игорю Владимировичу,                  г. Калуга, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, о признании недействительными дополнительных соглашений, торгов, договора купли-продажи,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Разноторг» (далее – ООО «Разноторг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Полотняный Завод» (далее – ООО «Универмаг Полотняный Завод»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калужского отделения № 8608 (далее – АК Сберегательный банк РФ (ОАО)), обществу с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» (далее – ООО «Восходящая звезда»), индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Игорю Владимировичу (далее – ИП Бадмаев И.В.) о признании недействительными дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 1 к договору ипотеки № 4052-И от 21.07.2008, дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 1 к договору ипотеки               № 4213-И от 16.02.2009, проведенных 25.05.2010 торгов, договора купли-продажи б/н от 25.05.2010, заключенного по результатам торгов (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 7-11; том 3, л.д. 105-108).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (том 2, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 4, л.д. 29-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, ООО «Разноторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 56-61).

Заявитель жалобы указал, что ООО «Универмаг Полотняный Завод» не принимало решение об одобрении дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 4052-И от 21.07.2008 и дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 4213-И от 16.02.2009, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По мнению заявителя, из протокола общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод» от 29.07.2009 видно, что в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятое обществом решение не содержит сведений о существенных условиях сделки, в том числе предусмотренных положениями пункта 4 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому названный протокол не является доказательством принятия общим собранием участников общества в установленном законом порядке решения об одобрении крупных сделок.

Поэтому истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о несоблюдении при заключении оспариваемых соглашений требований действующего законодательства не подтвержден документально.

ООО «Разноторг» считает, что проведенные 25.05.2010 торги по реализации имущества ООО «Универмаг Полотняный Завод» проведены с нарушением требований законодательства, а договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку никакие доказательства в опровержение его доводов ответчиками не были представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Разноторг», у Арбитражного суда Калужской области не имелось оснований для отклонения доводов истца о нарушении предусмотренной законом процедуры реализации заложенного имущества при организации и проведению торгов 25.05.2010.

Заявитель жалобы полагает, что ни одно из представленных в дело уведомлений не содержит информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что свидетельствует о необоснованности утверждения суда первой инстанции о соответствии содержания указанных уведомлений требованиям действующего законодательства.

ООО «Разноторг» ссылается на отсутствие опубликования извещения о проведении торгов ООО «Восходящая звезда» в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.

От ИП Бадмаева И.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 82-84).

В отзыве ответчик указал, что заключение указанных договоров ипотеки и представление в залог недвижимого имущества было одобрено решениями общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод» 03.07.2008 и 23.01.2009. Считает, что при заключении оспариваемых сделок ни одно из ранее согласованных ООО «Универмаг Полотняный Завод» существенных условий не изменилось, в частности и перечисленные в пункте 4 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», за исключением порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что такой порядок был одобрен решением общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод», о чем свидетельствует копия протокола от 29.07.2009.

ИП Бадмаев И.В. считает, что утверждения истца о нарушении процедуры проведения торгов заложенного имущества, якобы повлекших нарушение его законных интересов, являются надуманными и опровергаются представленными организатором торгов доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

ИП Бадмаев И.В. полагает, что Арбитражный суд Калужской области обоснованно указал на соответствие содержания уведомлений, направленных в адрес ООО «Универмаг Полотняный Завод», требованиям статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

От АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 90-91).

В отзыве ответчик указал, что условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество было одобрено решением общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод» 29.07.2009.

По мнению АК Сберегательный банк РФ (ОАО), доводы истца о том, что из протокола от 25.05.2010 нельзя сделать вывод о результате проведения торгов и определить победителя, несостоятельны, так как пунктом 4 указанного протокола комиссии об определении победителя торгов установлено, что победителями торгов является Бадмаев И.В., предложивший наибольшую цену за предлагаемое имущество.

В суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о несогласии с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, третье лицо просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 93-94).

В отзыве третье лицо пояснило, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Калужской области, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

От ООО «Восходящая звезда» в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 98-101).

В отзыве ответчик указал, что спорные дополнительные соглашения на внесудебную реализацию заложенного имущества, как крупная сделка, были заключены с одобрения общего собрания участников ООО «Универмаг Полотняный Завод», что подтверждается протоколом общего собрания от 29.07.2009.

По мнению ООО «Восходящая звезда», истец не является собственником заложенного и реализованного на торгах имущества, а владеет лишь долей в уставном капитале собственника ООО «Универмаг Полотняный Завод», поэтому ООО «Разноторг» не может представлять интересы собственника имущества и выступать в качестве истца с требованием об устранении нарушений прав собственника имущества.

ООО «Восходящая звезда» считает, что ООО «Разноторг» не представило доказательств наличия нарушения его прав при проведении торгов заложенного имущества; процедура проведения торгов не могла нарушить его права как акционера ООО «Универмаг Полотняный Завод», поскольку согласие на внесудебную реализацию имущества было им высказано в протоколе общего собрания акционеров от 29.07.2009.

ООО «Восходящая звезда» указывает, что довод истца об отсутствии опубликования извещения о проведении торгов ООО «Восходящая звезда» в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку объявление о проведении открытого аукциона по реализации заложенного имущества по соглашению сторон было опубликовано в газете «Весть» от 07.05.2010 № 166-167 (6497-6498), дополнительно о проведении аукциона было дано объявление в газете «Моя реклама» от 10.05.2010                      № 37-1077.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Универмаг Полотняный Завод» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 4, л.д. 93-94), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного