Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-5601/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

стоимость доли и стоимость имущества в натуре должны определяться по одной стоимости: первоначальной или восстановительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ООО «Эрфольк» сравнивает несопоставимое, а именно: рыночную стоимость переданных Мироновой Ю.Ю. помещений и их восстановительную стоимость.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемому спору статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, квалифицирует самостоятельную сделку по выдаче имущества вышедшему участнику в счет стоимости его действительной доли как новацию, поскольку при согласии участника получить в счет действительной стоимости его доли имущество в натуре первоначальное обязательство по выплате действительной стоимости доли не заменяется новым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спору статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства, так как из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает иное, а именно обязанность общества получить согласие вышедшего из общества участника на получение в счет действительной стоимости его доли имущества в натуре такой же стоимости.

При проверке обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения утверждение истца о злоупотреблении участником ООО «Магазин № 5» Мироновой Ю.Ю. правом, так как право выхода из общества и получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащего Мироновой Ю.Ю., регламентируется пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточные с точки зрения относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что Миронова Ю.Ю. реализовала свое право на выход из общества исключительно с намерением причинить вред истцу, и что выплата ей действительной стоимости доли нарушает право истца на получение его действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что основания для признания действий Мироновой Ю.Ю. противоречащими пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как решение о выплате действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. принимал оставшийся участник общества Кудрявцева Т.А. в соответствии с компетенцией единственного участника общества с ограниченной ответственностью, установленной действующим законодательством и уставом ООО «Магазин № 5».

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ответчиками вреда, так как выплата ООО «Эрфольк» действительной стоимости его доли в уставном капитале общества должна быть произведена за счет имеющегося у общества имущества, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, площадью 122,9 кв.м, рыночной стоимостью 1 411 000 рублей, остаточной стоимостью после переоценки в размере 235 168 рублей 62 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эрфольк».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эрфольк» по чекам-ордерам от 15.01.2011 и от 31.01.2011 было уплачено 8 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 3, л.д. 56, 78), в то время как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-5601/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрфольк», г. Тула, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрфольк»,       г. Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

                              М.М. Дайнеко

                              М.В. Токарева