Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-5601/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

подтверждено пунктом 5.4 устава ООО «Магазин № 5», принятого решением общего собрания учредителей от 23.06.2006 (том 1, л.д. 124-131).

16.06.2008 решением № 1 единственного учредителя ООО «Эрфольк» Мироновой О.Ю. учреждено ООО «Эрфольк» с размером уставного капитала 10 000 рублей, 100 % которого на момент регистрации общества сформировано за счет имущества учредителя на основании акта приема-передачи имущества от 16.06.2008 (том 1, л.д. 8).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2008 Миронова О.Ю. передала, а ООО «Эрфольк» в лице директора Гусева Е.А. приняло одну долю в размере 28 % уставного капитала ООО «Магазин № 5» стоимостью 10 000 рублей (том 1, л.д. 9).

01.07.2008 ООО «Эрфольк» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (том 1, л.д. 10).

Факты приобретения ООО «Эрфольк» статуса участника ООО «Магазин № 5», а также его выход из состава участников общества 05.01.2009 установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 по делу № А68-8987/09 (том 1, л.д. 37-38).

26.12.2009 участник ООО «Магазин № 5» Миронова Ю.Ю. подала в общество заявление о выходе из числа его участников (том 1, л.д. 122).

28.12.2009 ООО «Магазин № 5» на основании договора о передаче недвижимого имущества передало Мироновой Ю.Ю. в собственность в счет действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. 66,67 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 666 рублей 67 копеек, действительной стоимостью 961 806 рублей 67 копеек, принадлежащее ООО «Магазин № 5» на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв.м, расположенные на первом этаже лит. А по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, стоимостью 593 545 рублей 90 копеек, и нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв.м, расположенные на первом этаже, лит. А, по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 47, стоимостью 328 590 рублей 71 копеек (том 1, л.д. 63).

28.12.2009 сторонами составлен акт приема-передачи помещений (том 1, л.д. 64).

25.05.2010 за Мироновой Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на основании договора от 28.12.2009 (том 1, л.д. 65).

Считая, что договор передачи недвижимого имущества от 28.12.2009 является ничтожной сделкой на основании статей 110, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Эрфольк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки (том 1, л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 № 91н, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», уставом ООО «Магазин № 5», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из требований статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Эрфольк» является заинтересованным лицом в отношении сделок ООО «Магазин № 5», совершенных последним в течение финансового года, в котором ООО «Эрфольк» подало заявление о выходе из состава участников общества, поскольку указанные сделки влияют на размер его действительной стоимости доли, в связи с чем ООО «Эрфольк» вправе на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель установил, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 11.1 устава ООО «Магазин № 5» в редакции от 17.12.2009 предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (том 1, л.д. 132-151).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8.6 устава ООО «Магазин № 5» в редакции от 17.12.2009 установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (том 2, л.д. 132-151).

Как правильно установил суд первой инстанции, Миронова Ю.Ю., реализовав право, предоставленное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 11.1 устава ООО «Магазин № 5», вышла из состава участников общества 26.12.2009, поэтому у общества возникла обязанность по выплате Мироновой Ю.Ю. действительной стоимости доли с 27.12.2009.

В то время как обязанность по выплате действительной стоимости доли ООО «Эрфольк» возникла у общества с 01.01.2010, поскольку оно вышло из состава участников ООО «Магазин № 5» в период действия прежней редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 2 статьи 26 которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Магазин № 5» в редакции от 2006 года меньший срок выплаты не предусмотрен (том 1, л.д. 124-131).

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции обоснованно установил, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из названной правовой нормы именно обществу принадлежит право выбора формы выплаты действительной стоимости доли – в имущественном либо денежном выражении.

28.12.2009 единственным участником ООО «Магазин № 5» Кудрявцевой Т.А. было принято решение № 3 о выплате действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю., составляющей 66,67 % уставного капитала в размере 961 806 рублей 67 копеек в имущественном выражении, путем передачи недвижимого имущества в виде нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв.м, расположенных на первом этаже лит. А по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, и нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв.м, расположенных на первом этаже, лит. А, по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 47 (том 2, л.д. 61).

В отчете об определении стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участников ООО «Магазин № 5», составленном ООО «Аудит-экспертиза», произведен расчет действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. в размере 961 806 рублей 67 копеек (том 2, л.д. 90-103).

Данный расчет действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю., а также стоимости имущества, подлежащего передаче в счет действительной стоимости доли, произведен с учетом переоценки основных средств по их рыночной стоимости на основании пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и пунктов 43, 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 № 91н.

При составлении отчета ООО «Аудит-экспертиза» руководствовалось пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н согласно которому коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В соответствии со справкой о переоценке основных средств с учетом их рыночной стоимости от 24.12.2009, составленной ЗАО «Фирма «Оценщик», действительная стоимость доли Мироновой Ю.Ю. с учетом переоцененной балансовой стоимости имущества ООО «Магазин № 5» составила 961 807 рублей 29 копеек, а переданное в счет действительной стоимости доли имущество по переоцененной балансовой стоимости составило 1 119 377 рублей 52 копейки (том 2, л.д. 104-123).

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных, достоверных, относимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками предоставленными им правами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Миронова Ю.Ю. получила в связи с выходом из ООО «Магазин № 5» вместо 961 806 рублей 67 копеек имущество стоимостью свыше 5 000 000 рублей, является ошибочным и не основан на материалах дела.

Так согласно отчету об определении стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участников ООО «Магазин № 5», выполненному ООО «Аудит-Экспертиза», по состоянию на 01.10.2009, размер чистых активов ООО «Магазин № 5» составил 1 452 710 рублей 21 копейку, а действительная стоимость доли Мироновой Ю.Ю. 961 807 рублей 29 копеек (том 2, л.д. 90-103).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет стоимости доли в уставном капитале Мироновой Ю.Ю. было передано имущество стоимостью, значительно превышающей реальную стоимость переданного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 01.10.2009 все принадлежащие обществу нежилые помещения  были учтены в балансе общества по остаточной стоимости – 44 961 рубль 13 копеек, в том числе: первоначальная стоимость – 222 159 рублей 38 копеек, сумма начисленной амортизации на 01.10.2009 – 177 198 рублей 25 копеек; в результате переоценки остаточная стоимость того же имущества составила 1 404 939 рублей 21 копейку: восстановительная стоимость 6 942 000 рублей, сумма начисленной амортизации 5 537 060 рублей 77 копеек.

Поскольку общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли денежными средствами или выдать ему имущество в натуре такой же стоимости, то действительная