Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-5601/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2011 года

          Дело № А68-5601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                       Дайнеко М.М..,

                                              Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Гусева Е.А. – генерального директора на основании решения № 1 от 16.06.2008 (том 1, л.д. 8),

Полуниной Е.А. – представителя по доверенности б/н от 28.10.2010 (том 3, л.д. 81),

от ответчиков:

от ООО «Магазин № 5»:

Мироновой Ю.Ю. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ                     № 34904В/2010 от 23.08.2010 (том 1, л.д. 55-58),

Войтенко М.А. – представителя по доверенности № 1 от 29.01.2010,

От Мироновой Ю.Ю.:

Мироновой Ю.Ю. – паспорт серии              70 02 № 613143, выдан 30.05.2002 Привокзальным РОВД г. Тулы,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-275/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эрфольк», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-5601/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрфольк», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5», г. Тула; Мироновой Юлии Юрьевне,                  г. Тула, третьи лица: Кудрявцева Татьяна Аркадьевна, г. Узловая Тульской области; Миронова Ольга Юрьевна, г. Тула, о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28 декабря 2009 года по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений № 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв.м, по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45 и нежилых помещений      № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв.м, по адресу: г. Тула,                ул. Штыковая, д. 47, применении последствий в виде двусторонней реституции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрфольк» (далее –              ООО «Эрфольк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее – ООО «Магазин № 5») о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.2009 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений № 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, и нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 47, применении последствий в виде двусторонней реституции (том 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО «Магазин № 5» Кудрявцева Татьяна Аркадьевна (том 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миронова Юлия Юрьевна (далее – Миронова Ю.Ю.) (том 1, л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Миронова Ольга Юрьевна (далее – Миронова О.Ю.) (том 2, л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 25-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО «Эрфольк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 45-51).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что критерии оценки действительной стоимости доли и оценки выдаваемого имущества должны быть аналогичны и при ином подходе расчеты являются несостоятельными.

Кроме того, ООО «Эрфольк» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что стоимость имущества, переданного Мироновой Ю.Ю., в разы превышает стоимость действительной доли.

По мнению истца, суд первой инстанции при формировании выводов применил статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при разрешении данного спора.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении истцом доказательств злоупотребления правом, в то время как не каждое злоупотребление доказывается тем или иным документом.

ООО «Эрфольк» считает, что суд первой инстанции в решение дает понятие «пропорциональная оценка», однако при этом не ссылается на нормы права, бухгалтерские положения или разъяснения судов высших инстанций.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца не доказывают противоречие действий Мироновой Ю.Ю. пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно указал на то, что пункт 8 оспариваемого договора никак не влияет на права ООО «Эрфольк».

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 87-90).

В отзыве ответчики указали, что довод апелляционной жалобы о том, что Миронова Ю.Ю. получила в связи с выходом из ООО «Магазин № 5» вместо 961 806 рублей 67 копеек имущество стоимостью свыше 5 000 000 рублей, является ошибочным и не основан на материалах дела.

Ответчики пояснили, что в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.12.2009, составленной закрытым акционерным обществом «Фирма «Оценщик» (далее – ЗАО «Фирма «Оценщик»), средняя рыночная стоимость принадлежащих                                    ООО «Магазин № 5» нежилых помещений на 1 этаже площадью 121,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, составляет 3 559 000 рублей; стоимость помещений на первом этаже площадью 67,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 47, составляет 1 972 000 рублей; стоимость нежилых помещений в подвале площадью 122,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, составляет 1 411 000 рублей, а общая рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества – 6 942 000 рублей.

Кроме того, ответчики обратили внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом об определении стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участников ООО «Магазин № 5», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Экспертиза» (далее – ООО «Аудит-Экспертиза»), по состоянию на 01.10.2009, размер чистых активов общества составил 1 452 710 рублей 21 копейку, а действительная стоимость доли                     Мироновой Ю.Ю. в размере 66,67 % уставного капитала общества – 961 807 рублей 29 копеек.

Ответчики указали, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет стоимости доли в уставном капитале Мироновой Ю.Ю. было передано имущество стоимостью, значительно превышающей реальную стоимость переданного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 01.10.2009 все принадлежащие обществу нежилые помещения были учтены в балансе общества по остаточной стоимости – 44 961 рубль 13 копеек, в том числе: первоначальная стоимость – 222 159 рублей 38 копеек, сумма начисленной амортизации на 01.10.2009 – 177 198 рублей 25 копеек; в результате переоценки остаточная стоимость того же имущества составила 1 404 939 рублей 21 копейка: восстановительная стоимость 6 942 000 рублей, сумма начисленной амортизации 5 537 060 рублей 77 копеек.

Поскольку общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли денежными средствами или выдать ему имущество в натуре такой же стоимости, то действительная стоимость доли и стоимость имущества в натуре должны определяться по одной стоимости: первоначальной или восстановительной.

Вместе с тем, истец в жалобе сравнивает несопоставимое, а именно: рыночную стоимость переданных Мироновой Ю.Ю. помещений и их восстановительную стоимость. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в решении на недопустимость сопоставления действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. в размере 961 807 рублей 29 копеек, рассчитанной с учетом переоцененной балансовой стоимости имущества ООО «Магазин № 5», с рыночной стоимостью переданного Мироновой Ю.Ю. имущества в счет действительной стоимости доли, так как критерии оценки для действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. и стоимости переданного ей имущества должны быть аналогичны: либо рыночная стоимость, либо переоцененная балансовая стоимость.

 Ответчики не согласны с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемому спору статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, квалифицирует сделку по выдаче имущества вышедшему участнику в счет стоимости его действительной доли как новацию, поскольку, при согласии участника получить в счет действительной стоимости его доли имущество в натуре, первоначальное обязательство по выплате действительной стоимости доли не заменяется новым. По соглашению сторон реализуется лишь тот или иной способ исполнения обязательства.

Полагают, что не основан на законе и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») вытекает иное, а именно обязанность общества получить согласие вышедшего из общества участника на получение в счет действительной стоимости его доли имущества в натуре такой же стоимости.

Ответчики указывают, что не нашло своего подтверждения утверждение истца о злоупотреблении участником ООО «Магазин № 5» Мироновой Ю.Ю. правом, так как право выхода из общества и получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащего Мироновой Ю.Ю., регламентируется пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поясняют, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Миронова Ю.Ю. реализовала свое право на выход из общества исключительно с намерением причинить вред истцу, а выплата ей действительной стоимости доли нарушает право истца на получение его действительной стоимости доли.

Ответчики согласны с судом первой инстанции в том, что основания для признания действий Мироновой Ю.Ю. противоречащими пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как решение о выплате действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. принимал оставшийся участник общества Кудрявцева Т.А. в соответствии с компетенцией единственного участника общества с ограниченной ответственностью, установленной действующим законодательством и уставом ООО «Магазин № 5».

Ответчики полагают, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками вреда, так как выплата ООО «Эрфольк» действительной стоимости его доли в уставном капитале общества должна быть произведена за счет имеющегося у общества имущества, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, площадью 122,9 кв.м, рыночной стоимостью 1 411 000 рублей, остаточной стоимостью после переоценки в размере 235 168 рублей 62 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве, выслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Магазин № 5» являлись Миронова Ю.Ю. с долей 66,67 % уставного капитала и Миронова О.Ю. с долей 33,33 % уставного капитала.

Данное обстоятельство