Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А09-6330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что условия договора купли-продажи арендуемого объекта от 30.04.2010 были согласованы сторонами, договор был подписан без разногласий (том 1, л.д. 43-48).

Более того, договор купли-продажи арендуемого объекта от 30.04.2010 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии договора № 141 от 30.04.2010, представленной в суд апелляционной инстанции (том 2,  л.д. 133).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 534 126 рублей неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 418 рублей                       43 копеек.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанных выше норм является наличие факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и в удовлетворении требования о взыскании 534 126 рублей неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 418 рублей 43 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Гарипова А.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года по делу № А09-6330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Алексея Олеговича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов