Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А09-6330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 марта 2011 года

      Дело № А09-6330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:

Анточ М.А. – представителя по доверенности № 29/04-08 от 11.01.2011,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-614/2011) индивидуального предпринимателя Гарипова Алексея Олеговича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года по делу                      № А09-6330/2010 (судья Макеева М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гарипова Алексея Олеговича, г. Брянск, к Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, третьи лица: Финансовое управление Брянской городской администрации, г. Брянск; муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, г. Брянск; муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, г. Брянск, о взыскании 546 544 рублей 43 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Гарипов Алексей Олегович,                       г. Брянск, (далее – ИП Гарипов А.О.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 546 544 рублей 43 копеек, в том числе 534 126 рублей неосновательного обогащения и 12 418 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 4-7, 120-121).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2,               л.д. 63-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ИП Гарипов А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 93-98).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы по ремонту помещения на сумму 534 126 рублей не были приняты балансодержателем по причине отсутствия у муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, г. Брянск, (далее – МУП «Жилкомсервис») полномочий на подписание, согласование или на совершение иных действий относительно объекта муниципальной собственности общей площадью 69,7 кв.м расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1, в том числе на согласование и принятие выполненных ремонтных работ.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор аренды от 10.01.2005 № 242В-2005, договор аренды от 30.12.2005 № 34В2006 и дополнительное соглашение от 25.12.2006 № 1 были согласованы с балансодержателем – МУП «Жилкомсервис», а ремонтные работы на сумму 534 126 рублей были произведены во исполнение вышеназванных договоров.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт на выполненные работы арендуемого помещения магазина «Модный ветер» по ул. Никитина, д. 1, на сумму 534 126 рублей, не является доказательством, подтверждающим факт принятия балансодержателем выполненных работ по ремонту помещения на заявленную сумму, поскольку названный акт был согласован 20.12.2006 исполняющим обязанности директора МУП «Жилкомсервис»           Агаповым В.Н. 

Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принятия арендодателем выполненных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Брянск,                         ул. Никитина, д. 1, общей площадью 69,7 кв.м, на сумму 534 126 рублей.

По мнению заявителя, протокол № 1 заседания комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, от 25.01.2007 является доказательством того, что арендодателем спорного нежилого помещения является Комитет по управлению собственностью города Брянска.

ИП Гарипов А.О. полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на объяснения ответчика относительно положений договора аренды от 01.06.2007 № 110-ВД-2007 и дополнительного соглашения от 30.12.2005 № 34В2006.

Одновременно истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с пунктом 6 статьи 5 которого стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Заявитель считает, что капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1 в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением для собственника помещения – Муниципального образования город Брянск.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,                   л.д. 125-127).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указало, что в соответствии с пунктами 3.2.6 договоров аренды № 34В2006 от 30.12.2005, № 242В-2005 от 10.01.2005,             № 110 ВД 2007 от 01.06.2007 арендатор обязан самостоятельно за счет собственных средств производить капитальный ремонт объекта, если такой порядок предусмотрен дополнительным соглашением к договору аренды.

Пунктом 6.3 договора аренды № 110 ВД 2007 от 01.06.2007 предусмотрено, что бремя проведения капитального ремонта возлагается на арендатора за счет собственных средств, при этом при прекращении срока действия договора аренды или наступлении иных оснований расторжения договора аренды стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Ответчик пояснил, что дополнительными соглашениями к договорам аренды № 34В2006 от 30.12.2005, № 242В-2005 от 10.01.2005 предусмотрено проведение капитального ремонта арендуемого помещения за счет средств арендатора без возмещения арендатору стоимости произведенных улучшений, в случае расторжения прекращения вышеуказанных договоров аренды произведенные улучшения арендуемого объекта являются собственностью муниципального образования город Брянск.

По мнению ответчика, ссылка истца на необходимость проведения капитального ремонта арендуемого объекта в связи с неотложной необходимостью, поскольку использование помещения по целевому назначению было не возможно в силу его фактического состояния, опровергается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005, подписанным арендатором и балансодержателем, в соответствии с которым помещение было принято в технически удовлетворительном состоянии и необходимость в ремонте отсутствовала.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указало, что довод истца о том, что судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта между истцом и ответчиком 30.04.2010, что подтверждается копиями договора № 141 от 30.04.2010 и акта приема-передачи от 30.04.2010, представленными в суд апелляционной инстанции (том 2,  л.д. 128-135).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на жалобу, заслушав в заседании суда представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 655-р было принято решение о передаче в муниципальную собственность города Брянска и Унечского района находящихся в федеральной собственности расположенных в городе Брянске и Унечском районе объектов коммунально-бытового назначения государственных предприятий Московской железной дороги МПС России согласно приложению, в том числе жилого дома, расположенного по адресу:               г. Брянск, ул. Никитина, д. 1 (том 1, л.д. 97, 108).

Постановлением Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 16.06.1997 № 40 «О приеме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения государственного предприятия «Дистанция гражданских сооружений Брянск» приняты в муниципальную собственность г. Брянска ряд объектов коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1 (том 1, л.д. 107).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Брянска от 22.06.2007 № 101/2-2802 на основании постановления Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 16.06.1997г. №40 объект недвижимости – жилой дом, в том числе нежилое помещение общей площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1, был внесен в реестр муниципальной собственности               (том 1, л.д. 109).

10.01.2005 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ИП Гариповым А.О. (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 242В-2005 (том 1, л.д. 18-23).

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, 1, общей площадью 72,8 кв.м, с дополнительным соглашением от 10.01.2005 (том 1, л.д. 24).

Срок действия договора с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункты 1.1 и 1.2 договора) (том 1, л.д. 18-24).

Впоследствии между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ИП Гариповым А.О. (Арендатор) был заключен аналогичный вышеуказанному договору объекта муниципального нежилого фонда № 242В-2005 от 10.01.2005 договор № 34В2006 от 30.12.2005 сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006 (том 1, л.д. 26-29).

В соответствии с условиями договора № 34В2006 от 30.12.2005 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1, общей площадью 72,8 кв.м.

В выписке из технического паспорта на нежилое помещение от 25.05.2007 № 2/918 была уточнена общая площадь помещения, которая составила 69,7 кв.м (том 1, л.д. 110-113).

Право собственности муниципального образования «город Брянск» на спорное помещение было зарегистрировано 27.07.2007, что подтверждается свидетельством серии 32АГ № 228189 (том 1, л.д. 115).

На заседании комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, 25.01.2007 было принято решение о заключении долгосрочных договоров аренды, в том числе долгосрочного договора аренды объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1, общей площадью 69,7 кв.м с ИП Гариповым А.Ю., о чем свидетельствует протокол № 1 от 25.01.2007 (том