Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А09-6330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2, л.д. 5-13).

Из постановления Брянской городской администрации от 05.02.2007                № 452-п «О заключении долгосрочных договоров аренды» следует, что в соответствии с Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», утвержденным постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 № 133-п, и на основании решения комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска (протокол № 1 от 25.01.2007), Комитету по управлению собственностью города Брянска и балансодержателю – муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (далее – МУ «УЖКХ» города Брянска), было поручено заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений, в том числе сроком действия 15 лет, с ИП Гариповым А.Ю. на помещение по ул. Никитина, д. 1 (том 1, л.д. 105-106).

01.06.2007 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ИП Гариповым А.О. (Арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №110-ВД-2007 (том 1, л.д. 34-42).

В соответствии с условиями названного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1, общей площадью 69,7 кв.м, сроком действия с 01.06.2007 по 04.02.2022.

По договору купли-продажи от 30.04.2010 № 141 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Продавец) продало муниципальное нежилое помещение общей площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Никитина, д. 1, ИП Гарипову А.О. (Покупатель) за 1 633 706 рублей (том 1, л.д. 43-48).

Во исполнение условий договора купли-продажи по акту приема-передачи от 30.04.2010 нежилое помещение было передано Покупателю               (том 1, л.д. 49).

Право собственности ИП Гарипова А.О. на объект недвижимости зарегистрировано 16.07.2010, что подтверждается свидетельством серии                     32-АА № 013760 (том 1, л.д. 114).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи от 30.04.2010 № 141 ИП Гариповым А.О. были выполнены ремонтные работы на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1, на общую сумму 534 126 рублей, повлекшие возникновение неосновательного обогащения у ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области (том 1, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принятия выполненных работ по ремонту помещения на сумму 534 126 рублей балансодержателем либо арендодателем. Кроме того, суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 30.12.2005 к договору аренды № 34В2006 было предусмотрено проведение капитального ремонта (реконструкции) в иные, кроме установленных соответствующей городской программой, сроки, за счет средств арендатора без возмещения произведенных улучшений арендатору; в случае расторжения, прекращения договора аренды произведенные улучшения арендуемого объекта являются собственностью муниципального образования город Брянск, а пунктом 3.2.6 договора аренды № 110-ВД-2007 от 01.06.2007 предусмотрена обязанность Арендатора самостоятельно, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт объекта, если такой порядок предусмотрен дополнительным соглашением; согласно пункту 6.3. этого договора бремя проведения капитального ремонта арендуемого объекта возлагается на арендатора за счет собственных средств, при этом при прекращении срока действия договора или иных оснований расторжения договора аренды стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается. Одновременно суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то основания для взыскания с ответчика 12 418 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    09 декабря 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                ИП Гарипова А.О. удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обосновывая заявленные исковые требования и выполнение работ, истец представил в материалы дела копию акта на выполненные работы арендуемого помещения магазина «Модный ветер», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1 (том 1, л.д. 51-58).

Одновременно истец ссылался на протокол № 1 от 25.01.2007 заседания комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, в разделе 3 «О заключении долгосрочных договоров аренды» которого указано: «ИП Гарипов А.О. – ул. Никитина, д. 1, площадь 72,8 кв.м, акт выполненных работ на сумму 534 126 рублей» (том 2, л.д. 5-13).

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о признании муниципальным образованием «город Брянск» факта выполнения истцом указанных работ.

Вместе с тем, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к представленной истцом копии акта на выполненные работы арендуемого помещения магазина «Модный ветер» по ул. Никитина, д. 1 (том 1, л.д. 51-58) следует относиться критически в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не подписан сторонами: ни арендодателем, ни арендатором. На первой странице акта имеются отметка «Согласовано:» и подпись исполняющего обязанности директора МУП «Жилкомсервис» Володарского района В.Н. Агапова, скрепленная печатью, с указанием даты 20.12.2006, а также отметка «Утверждаю» и подпись главного инженера МУП «Жилищное хозяйство» Володарского района В.Н. Агапова, скрепленная печатью (том 1, л.д. 51-58).

На последней странице акта какие-либо подписи и оттиски печатей отсутствуют, в том числе в графах «Заказчик» и «Подрядчик» (том 1, л.д. 58).

Арбитражный суд Брянской области истребовал у ответчика оригинал указанного акта, представленного на заседание комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска от 25.01.2007.

При исследовании данного доказательства судом первой инстанции было установлено, что на оригинале акта имеется лишь одна «живая» подпись В.Н. Агапова и оттиск печати МУП «Жилкомсервис» Володарского района на первой странице акта, а также ксерокопия подписи главного инженера МУП «Жилищное хозяйство» Володарского района В.Н. Агапова и соответствующего оттиска печати на той же странице.

Одновременно третье лицо – МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска в суде первой инстанции поясняло, что спорное помещение не состояло на балансе предприятия, полномочий на предоставление Арендатору согласия для проведения капитального ремонта спорного объекта и подписания акта выполненных работ Балансодержатель также не имел; акт выполненных работ от 20.12.2006 подписан исполняющим обязанности директора МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска Агаповым В.Н. без надлежащих полномочий и оснований, так как спорный объект на бухгалтерском учете предприятия не состоял, условиями договора аренды полномочия на подписание акта не установлены, на предприятии данный акт отсутствует.

В Арбитражном суде Брянской области представители ответчика и третьего лица – МУ «УЖКХ» города Брянска также поясняли, что Балансодержателем спорного помещения являлось МУ «УЖКХ» города Брянска, от имени которого на основании доверенности действовало МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска при заключении договоров аренды. МУ «УЖКХ» города Брянска акт выполненных работ не подписывался, проведение каких-либо работ не согласовывалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2010 и 23.11.2010 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в акте (том 2, л.д. 29-30, 42-43).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом суду первой инстанции представлены не были, как не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в акте.

При этом ссылка истца на то, что спорный акт выполненных работ был предметом рассмотрения комиссии при рассмотрении вопроса о заключении долгосрочного договора аренды, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она не может являться достаточным доказательством фактического выполнения истцом указанных в акте работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцу необходимо было представить доказательства фактического выполнения ремонтных работ, а также доказательства несения истцом затрат в сумме 534 126 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал фактическое выполнение им работ по ремонту помещения на заявленную сумму и указанные работы были приняты балансодержателем либо арендодателем.

Вместе с тем, из подписанного истцом при заключении договора аренды акта приема-передачи помещения от 01.01.2005 следует, что помещение находилось в технически удовлетворительном состоянии (том 1, л.д. 137).

Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 3.2.6 договоров аренды № 34В2006 от 30.12.2005, № 242В-2005 от 10.01.2005, № 110 ВД 2007 от 01.06.2007, арендатор обязан самостоятельно за счет собственных средств производить капитальный ремонт объекта, если такой порядок предусмотрен дополнительным соглашением к договору аренды.

Пунктом 6.3 договора аренды № 110 ВД 2007 от 01.06.2007 предусмотрено, что бремя проведения капитального ремонта возлагается на арендатора за счет собственных средств, при этом в случае прекращения срока действия договора аренды или иных оснований расторжения договора аренды стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды № 34В2006 от 30.12.2005, № 242В-2005 от 10.01.2005 предусмотрено проведение капитального ремонта арендуемого помещения за счет средств арендатора без возмещения арендатору стоимости произведенных улучшений, в случае расторжения прекращения вышеуказанных договоров аренды произведенные улучшения арендуемого объекта являются собственностью муниципального образования город Брянск (том 1, л.д. 24, 30).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта арендуемого объекта в связи с неотложной необходимостью, поскольку использование помещения по целевому назначению было не возможно в силу его фактического состояния, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005, подписанным арендатором и балансодержателем, в соответствии с которым помещение было принято в технически удовлетворительном состоянии и необходимость в ремонте отсутствовала (том 1, л.д. 137).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не подлежит быть рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд