Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А54-4986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган вопреки ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал заведомой убыточности общества как по данным сделкам, так и за проверяемый период.

В то же время наличие в действиях общества разумных экономических причин, деловой цели в получении экономического эффекта с использованием услуг контрагента подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, между контрагентами сложились длительные взаимоотношения. Поставки производились и по иным, отличным от рассматриваемых в настоящем деле наименованиям товара.

При этом данные отношения были экономически выгодны ООО «ДЭК-Т», так как гарантировали лояльную политику ценообразования со стороны ОАО «Укрэлектроаппарат» по всем приобретаемым у него ТМЦ и даже с учетом стоимости предпродажной подготовки и фактической наценки ООО «ДЭК-Т» цена спорного оборудования была ниже, чем, к примеру, стоимость аналогичного оборудования ПРУП «Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова» в том же периоде.

Заявленное ходатайство Инспекции о вызове в судебное заседание свидетелей Рясского Н.Г., Вдовина В.А. – менеджера ООО «ДЭК-Т, которые, по мнению ответчика, могут показать, что при приеме техники она не имела дефектов, суд отклоняет, поскольку в силу п.п.2,3 ст. 101 НК РФ в принятом по  результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Следовательно, в этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения содержится и в процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таким  образом, суд не вправе принимать на себя несвойственные функции и восполнять пробелы налоговой проверки при том, что опрос свидетелей налоговый орган мог провести в рамках мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2010 по делу №  А54-4986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                        О.А. Тиминская

Судьи

                                                        А.Г. Дорошкова

 Е.Н. Тимашкова