Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А54-4986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2011 года

                                                              Дело № А54-4986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 21.11.2010 по делу №  А54-4986/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  ООО «ДЭК-Т»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании недействительными решений инспекции

при участии:

от заявителя: Халанский А.И. – представитель (доверенность б/н от 01.06.2010 г.),

от ответчика: Герман О.А.-  зам. начальника юр/от. (доверенность № 03-11/26150 от 05.08..2010 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭК-Т» (далее - ООО «ДЭК-Т», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2009 № 7322 и от 30.06.2009 №962.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 21.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.01.2009 ООО «ДЭК-Т» пред­ставило в Инспекцию налого­вую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Мехстрой» в размере 3 460 966,63 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки вынесен акт от 30.04.2009 №10028.

Налогоплательщиком представлены возражения от 18.05.2009 по акту камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом выставлено требование от 16.06.2009 № 10-06/12671 о представлении копий запрашиваемых документов и письменных пояснений по оборудованию, про­шедшему предпродажную подготовку, по вопросам: какими товарно-сопроводительными документами подтверждается перемещение товара от иностранного продавца до пункта предоставления услуг по предпродажной подготовке; по каким документам производилась передача оборудования ООО «Мехстрой» и в каком пункте разгрузки; счета-фактуры и договоры на реализацию оборудования, прошедшего предпродажную подготовку.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.05.2009 № 36/52 о продлении срока камеральной про­верки до 28.06.2009 и проведении дополнительных мероприятий налого­вого контроля: почерковедческой экспертизы подписи руко­водителя ООО «Мехстрой» Филипповой В.А. и других.

По итогам дополнительных контрольных мероприятий были приня­ты решение от 30.06.2009 №7322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 616 403 руб., уплата НДС в сумме 3085240 руб., пени в сумме 160 513,64 руб.) и решение от 30.06.2009 №962 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 375 727 руб.           

Основанием для вынесения перечисленных решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ДЭК-Т» в четвертом квартале 2008 года в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3460966,63 руб. по первичным документам, выставленным ООО «Мехстрой» и содержащим недостоверные сведения о продавце, подписях должностных лиц.

Апелляционные жалобы ООО «ДЭК-Т» на решения Инспекции от 30.06.2009 №7322 и от 30.06.2009 № 962, поданные налогоплательщиком в Управление ФНС России по Рязанской области, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае основанием предъявления к вычету НДС за 4 квар­тал 2008 г. в сумме 3 460 966,63 руб. послужили хозяйственные операции с контрагентом - ООО «Мехстрой».

В книге покупок ООО «ДЭК-Т» по контрагенту ООО «Мехстрой» заявлены следующие счета-фактуры по предоставлению услуг по предпродаж­ной подготовке оборудования: от 10.10.2008 № 266 на сумму 857 624 руб., НДС – 130 824 руб.; от 22.10.2008 № 271  на сумму 2 347 964 руб., НДС -358 164 руб.; от 29.10.2008 № 277 на сумму 5 396 848 руб., НДС – 823 248 руб.; от 30.12.2008 № 294 на сумму 5 015 000 руб., НДС – 765 000 руб.; от 28.11.2008  № 289 на сумму 494 9215 руб., НДС – 754 965 руб.; от 30.09.2008. №262  на сумму 1 405 312 руб., НДС – 214 369,63 руб.; от 15.10.2008 № 269 на сумму 2 716 596 руб., НДС – 414 396 руб.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Мехстрой», выявлено, что ООО «Мехстрой» состоит на учете в ИФНС России №17 по г. Москве с 28.11.2007. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Филиппова Валентина Алексеевна. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Мехстрой», - прочая оптовая торговля. Требова­ние о представлении документов для проведения встречной проверки, на­правленное на юридический адрес организации, вернулось с отметкой поч­ты "по данному адресу находится школа № 287". В базе данных инспекции сведения о банковских счетах и контактных телефонах отсутствуют.

Из произведенного опроса учредителя и директора данной фирмы  Филипповой В.А. следует, что она к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мехстрой» отношения не имеет; договоров, счетов-фактур о выпол­нении услуг и других документов не подписывала.

Заключением эксперта от 08.06.2009 № 6389 установлено, что в представленных на исследование документах подписи на счетах-фактурах в строках «Генеральный директор», «Руководитель» и «Гл.бухгалтер» вы­полнены не Филипповой В.А., а другим лицом.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Мехстрой» и ссылается