Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А54-4986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях Филипповой В.А. из которых следует, что она не является учредителем и руководителем указанного предприятия, никаких документов от имени этой фирмы не подписывала; и на данных почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия с ним фактических финансово-хозяйственных отношений, так как с учетом положения этого юридического лица он может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО «ДЭК-Т» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, до на­стоящего времени данные о руководителе контрагента в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ДЭК-Т» не представило доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченными лицами).

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «ДЭК-Т» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу поставщиком документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Мехстрой» на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Мехстрой» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО «Мехстрой» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что  контрагент не имел возможности исполнения договоров поставки ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данной организацией обязательств, предусмотренных заключенным договором.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

В обоснование свое позиции налоговый орган также ссылается на то, что поскольку по условиям данных договоров оборудование уже должно соответствовать установленным стандартам по всем заявленным характеристикам, договорами на приобретение оборудования и реализацию данного оборудования не предусмотрена предпродажная подготовка товара.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

ООО «ДЭК-Т» является официальным представителем ОАО «Укрэлектроаппарат» в г. Рязани, что ежегодно подтверждается соответствующим сертификатом представителя. В рассматриваемом периоде действовал сертификат №7 от 2.01.2008.

На основе достигнутых договоренностей между ООО «ДЭК-Т» и ОАО «Укрэлектроаппарат» был заключен один долгосрочный контракт на поставку оборудования от 02.01.2008 №804/05758084/06-004-3, который был зарегистрирован в Рязанской таможне и заменял собой также дилерский договор.

За­купленные налогоплательщиком у ОАО «Укрэлектроаппарат» силовые трансформаторы различной модификации получили предпродажную подготовку и доработку сотрудниками ООО «Мехстрой» и были в последующем установлены конкретным потребителям данного вида электротехнического оборудования. Рекламаций и претензий от потребите­лей (эксплуатирующих организаций) не поступало.

Как пояснил представитель налогоплательщика, в IV квартале 2008 г. ООО «ДЭК-Т» осуществляло тендерные поставки и поставки, имеющие строгие требования к условиям по качеству, комплектации и упаковке электротехнической продукции производства ОАО «Укрэлектроаппарат» Украина.

В частности, через ООО «ДЭК-Т» ОАО «Укрэлектроаппарат» поставлял следующее оборудование:

-    трансформаторы для питания погружных насосов типа ТПНГ для буровых установок, используемых в нефтедобывающей промышленности в тяжелых климатических условиях Севера, поставляемые для ООО «ВЕСТКОМ»;

-    трансформаторы для питания тяговых двигателей и цепей собственных нужд электровозов типа ОДЦЭР-1600/25 У1, поставляемые для ООО "РусТрансКомплект";

-    общепромышленные трансформаторы ТМ, ТМГ, используемые на объектах новостроек; трансформаторы ТМБ, работающие в условиях Крайнего Севера и в условиях повышенной вибрации.

Особые требования к условиям по качеству, комплектации и упаковке повлекли за собой необходимость проведения отдельной предпродажной подготовки.

Предполагаемые затраты на проведение косметического ремонта, придания товарного вида продукции и проведение ее проверки и испытаний в случае необходимости, учитываются при разработке коммерческого предложения на поставку.

Продукция ОАО «Укрэлектроаппарат» на 90% изготавливается из комплектующих российских производителей.

Значительную часть затрат на производство трансформаторов составляют транспортные расходы по доставке комплектующих из России до производства в г. Хмельницкий Украина.

Существуют комплектующие, которые осуществляют вспомогательные функции в работе трансформатора. Они не требуют заводских испытаний и установки в заводских условиях. Ими комплектуются ЗИП.

К ним относятся дополнительные баки охлажнения, ролики для передвижения трансформаторов на небольшие расстояния внутри подстанций, контактные зажимы, устанавливаемые на ввода трансформатора для адаптации подключения шин или силовых кабелей распределительных устройств низкого напряжения, гибкие медные связи для соединиени вводов трансформатора к шинным мостам, комплекты осушителя воздуха -силикагеля для воздухоосушителя трансформатора, термосигнализаторы, газовые реле, мановакуумметры и так далее.

Все вышеперечисленные компоненты могут закупаться отдельно в России и поставляться не на завод-изготовитель в Украину, а с готовыми недоукомплектованными ЗИП трансформаторами на объект установки на территории России.

Экономия на транспортных расходах, исключение товарной наценки завода-изготовителя на некоторые виды комплектующих позволяют существенно снизить стоимость оборудования и сделать продукцию ОАО «Укрэлектроаппарат» конкурентноспособной в проводимых тендерах на российском электротехническом рынке.

Предпродажная подготовка была необходима для комплектации, поставляемых из Украины трансформаторов, ЗИПами, произведенными на территории РФ.

Доставка продукции осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом. В результате это приводит к незначительным, а порой и значительным повреждениям.

Одновременно с комплектацией ЗИП все трансформаторы осматривались, устранялись дефекты, возникшие в результате транспортировки, менялись дефектные комплектующие (резиновые прокладки, изоляторы), устранялись подтеки масла, по необходимости доливалось масло, проводилось повторное испытание).

Стоимость предпродажной подготовки на 90 % состояла из стоимости запасных частей.

Дополнительным соглашением №1 к контракту ОАО «Укрэлектроаппарат» поручило Обществу организацию предпродажной подготовки по доведению товара до соответствия техническим условиям завода – изготовителя в связи с тем, что процент комплектующих российского производства в производимом ОАО «Укрэлектроаппарат» оборудования доходит до 50% и подобный вариант сотрудничества между сторонами контракта является наиболее выгодным.

В соответствии с п.2.2 договора от 07.10.2008 подтверждением качества со стороны поставщика является сертификат качества производителя, подтверждением комплектности – упаковочный лист производителя.

В этой связи Общество заключило с ООО «Мехстрой» договор от 30.03.2008 № 31 на оказание инженерных работ по предпродажной подготовке электрического оборудования.

Устранение дефектов осуществлялось силами ООО «Мехстрой» за счет Общества.

Согласно представленным дефектным ведомостям в поставляемой ОАО «Укрэлектроаппарат» продукции работниками ООО «Мехстрой» были выявлены следующие дефекты: сколы, механические повреждения радиато­ров бака в местах крепления; повреждение лакокрасочного покрытия; следы потека масла в местах резиновых уплотнений; нарушена упаковка шкафов КТП; дефекты крепления ошиновки в шкафах ВН и НН; оборвана электромонтажная арматура; отсутствуют приборы контроля и учета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заключенной налогоплательщиком сделки экономической выгоды подлежит отклонению в силу следующего.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,