Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А68-5590/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.7 договора арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, путем перечисления на расчетный счет арендодателя 1/12 части годовой суммы этих расходов не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца.

Постановлением Главы администрации города Тулы № 1595 от 02.08.2006 утверждена Методика расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при предоставлении этого имущества в аренду, рекомендованная для применения муниципальными унитарными предприятиями.

В Приложении № 3 к договору аренды № С-8346 содержится расчет расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества, которые составляют 19 880 рублей 76 копеек в месяц (том 1, л.д. 27).

Приложение № 3 сторонами договора было согласовано без каких-либо замечаний, разногласий и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оценка истцом пунктов 5.1, 5.5, 5.6 и 5.7 договора аренды № С-8346 как мнимой сделки, в связи с отсутствием фактических эксплуатационных расходов у ответчика, необоснованна, так как  договором аренды не предусмотрено составление ответчиком каких-либо актов либо предоставление отчетов, которые подтверждали бы наличие и размер эксплуатационных расходов, установленных в твердой сумме в Приложении № 3 к договору, определенных в соответствии с Методикой расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при предоставлении этого имущества в аренду, утвержденной постановлением Главы администрации города Тулы № 1595 от 02.08.2006.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тульской области обоснованно посчитал, что договор аренды № С-8346, заключен МУП «Квартал» и ИП Алексеевым В.А. в соответствии с утвержденной типовой формой и действующими нормативными актами муниципального образования город Тула, расчет произведен согласно утвержденных методик, и основания для изменения пункта 5.1 договора аренды отсутствуют.

Из анализа доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы заявителя сводятся к обжалованию Методики расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденной Главой администрации города Тулы и решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы от 27.12.2007 № 291 об утверждении типового договора аренды, однако названные нормативно-правовые акты муниципального образования город Тула не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к обращению внимания суда апелляционной инстанции на существенное ухудшение условий пользования арендуемым имуществом, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Алексеева В.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Алексеева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года по делу № А68-5590/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Алексеевича,                 г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

Судьи

                                   Ю.А. Волкова

                                   И.Г. Сентюрина