Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А23-597/10А-21-27ДСП. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

16 февраля 2010 года                                  Дело №А23-597/10А-21-27 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ООО «АРТОМ-К»: Фирсова Г.Г. – генерального директора (решение от 02.04.2010 №4/1); Селезнева А.В. – представителя (доверенность от 02.02.2009 №7),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области: Эфендиева А.Д. – начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 18.01.2011 №7); Костиной Ю.В. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №1); Бабкиной О.В. – начальника правового отдела УФНС России по Калужской области (доверенность от 18.01.2011 №8),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 по делу                    №А23-597/10А-21-27 ДСП (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТОМ-К» (далее по тексту – ООО «АРТОМ-К», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2009 №042/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АРТОМ-К», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АРТОМ-К» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 22.09.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 20.10.2009 №040/9-0.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя               ООО «АРТОМ-К» материалов проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области принято решение от 20.11.2009 №042/9-0  о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 628 133 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 368 151 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 701 667 руб., налога на прибыль в размере 5 334 781 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме          11 006 613 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 22.12.2009 №42-04-10/10966 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 20.11.2009 №042/9-0  не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «АРТОМ-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая необоснованным начисление            ООО «АРТОМ-К» пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 20.11.2009 №042/9-0 указания на доначисление налогов делает невозможным начисление пени и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена приказом ФНС России №ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Указанная форма позволяет сделать вывод о том, что решение Инспекции состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и резолютивной части.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из оспариваемого решения Инспекции от 20.11.2009 №042/9-0  следует, что в его резолютивной части не отражено доначисление ООО «АРТОМ-К» недоимки по налогам, а также предложение о ее уплате в определенных суммах.

В то же время из мотивировочной части решения усматривается, что Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области при проведении выездной налоговой проверки выявлены допущенные Обществом налоговые правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 237 815 руб. и налога на прибыль в общей сумме 16 193 541 руб.

В указанном решении Инспекцией изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые ООО «АРТОМ-К» в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В резолютивной части оспариваемого решения указан размер пени, а также подлежащий уплате штраф.

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части указания на размер суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль свидетельствует лишь о невозможности ее взыскания с Общества, но само по себе не делает невозможным взыскание пени и штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции должен был оценить законность и обоснованность их начисления исходя из мотивов, приведенных Инспекцией в решении от 20.11.2009 №042/9-0.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИНС России №2 по Калужской области следует, что основанием для начисления Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 5 334 781 руб., применения штрафа по п. 1     ст. 122 НК РФ в сумме 2 368 151 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «АРТОМ-К» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товара у российских поставщиков: ООО «Арабелла», ООО «Кентавр»,                    ООО «Стройпроект», ООО «Техноарсенал», ООО «Промторг», ООО «Мега Строй», ООО «Дельта Трейд», ООО «Гарант», ООО «Констиль»,               ООО «Валенсия», ООО «Ронельта», ООО «Дельта-Трейд», ООО «Грист», ООО «Мастер-Центр», ООО «Индекс-Ком», ООО «Овакс», ООО «Учет Консалт», ООО «Аникс».

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области указала на получение ООО «АРТОМ-К» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными организациями необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода МИФНС России №2 по Калужской области сослалась на то, что у данных поставщиков отсутствует  имущество, необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют транспортные средства и склады как собственные, так и арендованные, где осуществлялось хранение и отгрузка товаров для ООО «АРТОМ-К» и иностранных контрагентов, что указывает на невозможность как отгрузки со склада, так и непосредственной доставки товаров в адрес ООО «АРТОМ-К» и иностранных партнеров; отсутствует оборудование для производства какой-либо продукции, в том числе этикеток для маркировки грузов; отсутствие по адресу, заявленному в качестве адреса местонахождения при регистрации; численность организаций составляет не более 1 человека; бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная организациями,  содержит  «нулевые» показатели финансово-хозяйственной деятельности; налог на добавленную стоимость организациями в проверяемый период не исчислялся вообще либо был исчислен в размере намного меньшем, чем стоимость осуществленной сделки с ООО «АРТОМ-К»; лица, являющиеся согласно регистрационным данным руководителями контрагентов, полностью отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, а также к подписанию каких-либо финансово-хозяйственных  документов,   в   том   числе договоров, счетов-фактур; проведение мероприятий по заключению (подписанию) договоров контрагентов при том, что  руководитеи данных организаций не были знакомы; заключение договоров (контрактов) с контрагентами исключительно по почте; наличие признаков массовости у вышеперечисленных организаций - контрагентов: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

Рассматривая требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым