Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А68-2491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Музыкально-литературный салон» в собственность других юридических и физических лиц: ООО «Сфера-Инвест»,  Хорошиловой  Г.И., Ченцова А.В., ООО «Восход», что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  (т. 4, л.д. 3-8).

Поскольку  указанные  объекты выбыли  из  собственности  ОАО  «Музыкально-литературный салон», то применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение невозможно.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возврата в муниципальную собственность 100% акций ОАО «Музыкально-литературный салон».

Бирюлина Н.В., Волков М.И., Дунаева О.Ю., Петрова Г.В., Шашкин Д.М.  приобрели акции на основании договоров на брокерское обслуживание. В соответствии с указанными договорами брокер обязался по поручению клиентов совершать сделки с ценными бумагами от своего имени, но за счет клиента.

Исходя из указанного Бирюлина Н.В., Волков М.И., Дунаева О.Ю., Петрова Г.В., Шашкин Д.М. приобрели акции в результате проведения аукциона у лица, не являющегося собственником.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело имущество не непосредственно у собственника, является добросовестным приобретателем.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2004 N 6-П,  права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а защита прав собственника на имущество, выбывшее из владения собственника, осуществляется путем подачи виндикационного иска, при рассмотрении которого судом исследуются вопросы о правомерности возникновения права и обстоятельства, касающиеся прав добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб относительно не применения судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться  специальные  сроки  исковой  давности,  сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно  пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  составляет  три  года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматриваемый иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительной ничтожной сделки. 

Таким образом,  к  спорным правоотношениям применимы положения   пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие  срок  исковой  давности  по  искам  о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки,  а не положения   части 5  статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской        Федерации срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Также не может быть принят довод апелляционных жалоб об отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в отношении физических лиц.

Согласно  части 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее  - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и  иными  федеральными  законами,  с  участием Российской  Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к специальной подведомственности арбитражных судов споры, указанные в статье 225.1 указанного кодекса.

Из части 2 статьи  33  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что  указанные  в  части  1  настоящей  статьи  дела рассматриваются  арбитражным  судом  независимо  от  того,  являются  ли  участниками правоотношений,  из  которых  возникли  спор  или  требование,  юридические  лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом  2  статьи  225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  арбитражный  суд  рассматривает   споры,  связанные  с  принадлежностью  акций,  долей  в  уставном  (складочном)  капитале хозяйственных  обществ  и  товариществ,  паев  членов  кооперативов,  установлением  их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Принимая во внимание изложенное, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, что в качестве ответчиков  привлечены граждане (физические лица).

Довод апеллянтов относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции с ОАО «Информационная фирма «Олма» и Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г, Тула государственной пошлины отклоняется судебной апелляционной коллегией.

Из обжалуемого решения усматривается, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула и ОАО «Информационная фирма «Олма» являются ответчиками по настоящему делу.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ОАО «Информационная фирма «Олма», выступающего в рамках настоящего арбитражного процесса в качестве ответчика, государственная пошлина взыскана правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной жалобы о том, что законность приватизации спорного имущества была проверена в рамках дела  № А 68-217/2009, решение по которому является преюдициальным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности и не имеющий отношения к рассмотрению настоящего спора.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года по делу №А68-2491/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                           М.В. Токарева

                                                                                                                       И.Г. Сентюрина