Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А68-2491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 74-77).

  Из  отчета  об  операциях  доверителя  за  31/07/2009  №  1  следует, что акции ОАО «Музыкально-литературный салон» были проданы (т. 3, л.д. 5-6).

  Из  списка  лиц,  зарегистрированных  в  реестре  владельцев  именных ценных бумаг ОАО «Музыкально-литературный салон» следует,  что  акции  были  приобретены  Бирюлиной  Натальей  Владимировной,  Волковым  Михаилом  Игоревичем,  Дунаевой  Оксаной  Юрьевной, Петровой Галиной Вячеславовной, Шашкиным Дмитрием Михайловичем.

Посчитав порядок, проведенной приватизации МУП «Музыкально-литературный салон» не законным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка приватизации была совершена с нарушениями требований пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 42 ФЗ  № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»  и Положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 № 7/96. При этом судом первой инстанции правомерно не применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение МУП «Музыкально-литературный салон» невозможен, поскольку данное юридическое лицо не существует.   

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона  N 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001  «О приватизации государственного и муниципального имущества»  законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

25.01.2006 Тульской городской Думой было принято решение № 7/96 об утверждении положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы». Согласно пункту 1.1. данного положения оно регулирует  отношения в сфере  приватизации  муниципального имущества города Тулы.

Пунктом 5.1 указанного выше положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы» предусмотрено, что решение о приватизации муниципального имущества принимается Тульской городской Думой в соответствии с заданием на приватизацию муниципального имущества.

Согласно пункту 5.2 положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы» предусмотрено, что проект задания на приватизацию имущества вносится администрацией г. Тулы по представлению Комитета по управлению имуществом города Тулы (Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула).

В соответствии с пунктом 5.4 положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы» при внесении на рассмотрение Думы проекта задания Комитет по управлению имуществом города Тулы представляет по каждому объекту, включенному в задание, пояснительную записку об использовании объекта, о его техническом состоянии, отнесении его к памятникам истории  и  культуры, объектам социального или  культурного назначения с заключением Комитета по управлению имуществом города Тулы о целесообразности продажи.

Пунктом 5.3.1 положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы» предусмотрено, что в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации муниципального имущества также определяется: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы», утвержденного решением Тульского городской Думы от 26.12.2007 № 39/880, исключительной компетенцией Тульской городской Думы является установление порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы, утверждение задания на приватизацию муниципального имущества г. Тулы (прогнозного плана приватизации).

С учетом анализа указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для принятия решения о приватизации муниципального имущества Тульской городской Думой необходимо, во-первых, утверждение задания на приватизацию (прогнозный план) и, во-вторых, принятие решения о приватизации муниципального имущества, содержащего при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, решение о приватизации имущественного комплекса МУП «Музыкально-литературный салон» в форме преобразования в ОАО «Музыкально-литературный салон» было принято не Тульской городской Думой, а главой администрации города Тулы путем принятия постановлений о преобразовании МУП «Музыкально-литературный салон» и создании ОАО «Музыкально-литературный салон».

В связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что глава администрации муниципального образования города Тулы не обладал полномочиями по принятию решения о приватизации муниципального имущества.

Довод заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у главы Администрации г. Тулы полномочий на принятие решения о приватизации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.6 положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы» глава администрации города, осуществляя управление и распоряжение муниципальным имуществом, руководствуясь заданием на приватизацию муниципального имущества г. Тулы (прогнозным планом приватизации), иными нормативными актами Думы, принимает решение о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, закреплении за ними муниципального имущества.

Исходя из смысла указанных норм, глава администрации города принимает решение о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий лишь на основании нормативных актов Думы.

Предусмотренное пунктом 2.5.6 положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы» право главы администрации города принимать решение  о создании и реорганизации муниципальных предприятий не означает наличие у главы администрации города Тулы права на принятие решения о приватизации муниципального имущества в форме преобразования муниципальных предприятий без решения о приватизации Тульской городской Думы.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Поскольку решение о продаже акций ОАО «Музыкально-литературный салон» является решением о приватизации муниципального имущества и было принято главой администрации города при отсутствии полномочий на принятие решения о приватизации муниципального имущества, а также поскольку были проданы акции открытого акционерного общества, созданного с нарушением требований закона, то сделка приватизации в форме продажи акций, находящихся в муниципальной собственности города Тулы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Установив ничтожность указанной сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приватизация муниципального имущества была осуществлена в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Суд первой инстанции указал, что возврат в первоначальное положение в рассматриваемом случае означает возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Музыкально-литературный салон» и ликвидацию ОАО «Музыкально-литературный салон». Возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение МУП «Музыкально-литературный салон» невозможен, поскольку МУП «Музыкально-литературный салон» как юридическое лицо в настоящее время не существует.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде принятия решения о ликвидации ОАО «Музыкально-литературный салон» в рассматриваемом деле невозможно, поскольку вопрос о ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен при предъявлении иска о ликвидации общества с привлечением к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в процессе исполнения оспариваемой сделки приватизации в собственность ОАО «Музыкально-литературный салон» был передан имущественный комплекс.

В соответствии с передаточным актом ОАО «Музыкально-литературный салон» было передано не только имущество, к ОАО «Музыкально-литературный салон» перешли обязательства МУП «Музыкально-литературный салон» перед кредиторами и права требования к должникам.

ОАО «Музыкально-литературный салон» в качестве юридического лица осуществляет свою деятельность более года. В процессе указанной деятельности возникали, изменялись и прекращались права и обязанности ОАО «Музыкально-литературный салон» в отношении должников и кредиторов.

Таким образом, возврат в муниципальную собственность в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки только имущества противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передавался в собственность открытого акционерного общества имущественный комплекс, содержащий не только имущество, но и права и обязательства. Возврат имущественного комплекса в том составе, в котором он передавался ОАО «Музыкально-литературный салон», также невозможен, поскольку при осуществлении деятельности юридического лица права и обязательства изменены, прекращены и возникли новые права и обязательства.

Кроме того, права и обязательства принадлежали МУП «Музыкально-литературный салон» как самостоятельному субъекту права, собственник имущества муниципального предприятия не отвечал по обязательствам предприятия и, соответственно, обязательства ОАО «Музыкально-литературный салон» не могут перейти к муниципальному образованию г. Тула.

В соответствии со статьей 566 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. Статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Исходя из изложенного, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в муниципальную собственность может существенно нарушить интересы кредиторов ОАО «Музыкально-литературный салон».

Кроме того, указанные в передаточном акте имущественного  комплекса МУП «Музыкально-литературный салон» объекты  недвижимости,  в настоящее время отчуждены