Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А09-4148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается договором подряда №МГН от 09.07.2007, актом б/н за август 2007 года на сумму 58 296 руб.

Денежные средства в счет оплаты работ по наружному газоснабжению на расчетный счет ООО «Промстрой» от Общества не поступали.

На выполнение указанных работ МУП «Брянскгорстройзаказчик» в июле 2007 года подписало акт №6 на сумму 78 802 руб., в то время как аналогичные работы ООО «ПромСтрой» выполняло для Общества в сентябре 2008 года.  Указанное обстоятельство опровергает реальность выполнения ООО «ПромСтрой» работ для ООО «Универсал Сервис».

В сентябре 2008 года ООО «ПромСтрой» были подписаны следующие акты:

- акт № 1 на монтаж каркасов козырьков на сумму 39 046 руб.,

- акт № 2 на облицовку коробов гипсокартоном на сумму 199 230 руб.,

- акт № 3 на кладку пилястр на сумму 16 883 руб.,

- акт № 4 на пробивку отверстий на сумму 7357 руб.,

- акт № 5 на установку окон и стеклоблоков на сумму 19 091 руб.,

- акт № 6 на устройство подиумов под оборудование на сумму 45124 руб.,

- акт № 7 на устройство козырьков на сумму 73 222 руб.,

- акт № 8 на отделочные работы в машинном отделении  на сумму   65 447 руб.,

- акт № 9 на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации на сумму 185 316 руб.

Между тем согласно представленным МУП «Брянскгорстройзаказчик» по запросу налогового органа актам приемки работ вышеперечисленные работы фактически были выполнены          ООО «Декор Сервис», руководителем которого является  Романов Г.В.

При этом ООО «УниверсалСервис» ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документов, подтверждающих факт выполнения Обществом работ для ООО «Декор Сервис».

Также ООО «ПромСтрой» 26.12.2008 были подписаны следующие акты:

-акт на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на сумму 264 690 руб.,

-акт на выполнение работ по монтажу охранной сигнализация на сумму 364 690 руб.,

-акт на выполнение работ по укрытию для вентиляторов на сумму 114 468 руб.,

-акт на  выполнение работ по благоустройству территорий на сумму 253 050 руб.

Между тем фактически работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации были выполнены ООО «Спецавтоматика-Брянск» (договор № 3-2008 от 28.04.2008, акты приемки выполненных работ на сумму      113 220 руб. - по монтажу пожарной сигнализации на сумму 89 925 руб.  – по монтажу охранной сигнализации).

Кроме того, согласно представленным МУП «Брянскгорстройзаказчик» по запросу налогового органа актам приемки работ указанные работы выполнялись ООО «Декор Сервис».

Работы по устройству водостока и укрытий для вентиляторов фактически были выполнены ООО «Новатор» (договор подряда №47 от 20.05.2008, акт приемки выполненных работ №2/05 от мая 2008 года).

В реестре прямых расходов от 30.05.2008 расходы Общества на выполненные ООО «Новатор» работы отражены в сумме 270 623 руб.

Работы по благоустройству территории фактически были выполнены БОО ООО «РООИВиВК» (договор субподряда №б/н от 08.09.2007, акт приемки выполненных работ от октября 2007 года на сумму 429 775 руб.)

В реестре прямых расходов от 31.10.2007 расходы Общества на выполненные БОО ООО «РООИВиВК» работы по благоустройству отражены в сумме 364 216 руб.

Денежные средства в счет оплаты работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, по укрытию для вентиляторов, по благоустройству территорий на расчетный счет ООО «Промстрой» от Общества не поступали.

ООО «ТрейдИнжиниринг» на отделочные виды работ подписаны следующие акты:

- б/н от августа 2007 года на сумму 557 210 руб., объект: полы,

- б/н от  августа 2007 года на сумму 839 957 руб., объект: отделка потолков, облицовка стен плиткой,

- акт №1 от октября 2007 года на сумму 689 651 руб., объект: выравнивание стен,

-акт б/н от декабря 2007 года на сумму 1 668 581 руб., объект: укладка плитки керамической и линолеума,

-акт №20 от октября 2008 года на сумму 1 792 802 руб., объект: устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамогранитных и выравнивание потолков.

Между тем на объекте «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной» отделочные работы (в частности, штукатурка стен, стяжка полов) выполнялись работниками ООО «Либра» и ИП Лагутина Л.Г., что подтверждается показаниями последнего.

Работы по укладке плитки на стены и на полы осуществлялись физическими лицами - Алдошиным В.В., Кульбакиным А.В.,      Мусаевым Ш.Б., что следует из показаний данных лиц.

Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с  ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг», недостоверны и противоречивы.

Кроме того,  документы, представленные ООО «Универсал Сервис» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат Общества на выполненные ООО «ПромСтрой» и                        ООО «ТрейдИнжиниринг» работы, а также на применение им налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами, подписаны лицами, не наделенными в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем                        ООО «ПромСтрой» является Рогов Д.С., а руководителем                    ООО «ТрейдИнжиниринг» - Жаров А.И.

Между тем согласно заключению эксперта от 17.12.2009 №14 подписи в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и               ООО «ТрейдИнжиниринг» выполнены не Роговым Д.С. и Жаровым А.И. соответственно, а другими лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 17.12.2009 №14 не может быть принято в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени Рогова Д.С. и Жарова А.И. неустановленными лицами, поскольку предметом исследования являлись копии документов и копии свободных образцов почерка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

В этой связи заключение эксперта от 17.12.2009 №14 суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Универсал Сервис»  с ООО «ПромСтрой» и                ООО «ТрейдИнжиниринг» указывают следующие выявленные Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» не находятся по юридическим адресам;

- ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств контрагенты не имели возможности выполнить спорные субподрядные работы;

- денежные средства в счет оплаты выполненных ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» для ООО «Универсал Сервис» субподрядных работ на расчетные счета контрагентов не поступали;

- в отношении руководителя ООО «Универсал Сервис» Романова Г.В. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ. Совершенное Романовым Г.В. правонарушение выразилось в искажении сумм начисленных налогов и сборов в результате неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам:  ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг». В ходе допроса, проведенного в мировом суде, Романов Г.В. не отрицал факта совершения им указанного правонарушения. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении мирового суда от 15.02.2010 №5-739/10.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» субподрядные работы для ООО «Универсал Сервис» не выполняли, заключенные Обществом с данными организациями сделки являлись мнимыми, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила ООО «Универсал Сервис» по указанному эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 1 064 202 руб., налог на прибыль в сумме        2 157 463 руб., начислило пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 181 925 руб., налога на прибыль -  414 896 руб. и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 106 420 руб., налога на прибыль - 215 746 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный эпизод и признавая обоснованной позицию Общества, исходил из того, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 723 628 руб. (за ноябрь и за декабрь 2007 года) также доначислен ООО «Универсал Сервис» по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «ПромСтрой» и  ООО «ТрейдИнжиниринг».

Однако из решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 11.01.2010 №73 следует, что указанная сумма налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 348 525 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 127 209 руб. начислены ООО «Универсал Сервис» в связи занижением Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 13 479 484 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно не исследовал и не оценил обоснованность доначисления ООО «Универсал Сервис» налога на добавленную стоимость в размере 1 723 628 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НКРФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При переходе на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 4 квартале 2007 года величина полученного ООО «Универсал Сервис» дохода превысила предельный размер дохода, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Общество в указанном налоговом периоде утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

ООО «Универсал Сервис» 21.01.2008 представило «нулевую» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Между тем  согласно данным книги продаж за 4 квартал 2007 года, главной книги сумма НДС, подлежащая уплате Обществом в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2007 года, составила 2 426 307 руб. (в том числе  за октябрь 2007 года – 59 267 руб., за ноябрь 2007 года – 1 450 297 руб., за декабрь 2007 года – 916 743 руб.)

Согласно данным книги покупок у ООО «Универсал Сервис» имеется право на применение налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года в сумме 510 318 руб., за ноябрь 2007 года – 277 688 руб., за декабрь 2007 – 365 724 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате НДС за ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 1 723 628 руб. (1 450 297 руб. + 916 743 руб. – реализация за ноябрь, декабрь 2007 года – (277 688 руб. + 365 724 руб. – налоговые вычеты за ноябрь, декабрь 2007 года).

При этом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 248 512 руб. по финансово-хозяйственным операциям           ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг», отраженные Обществом в книге покупок, правомерно не были приняты Инспекцией, поскольку, как отмечалось выше, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, а выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» субподрядных работ для ООО «Универсал Сервис».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Универсал Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 11.01.2010 №73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 787 830 руб., налога на прибыль в сумме 2 157 463 руб., начисления пени по НДС в размере 530 450 руб., начисления пени по налогу на прибыль – 414 896