Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А68-10048/07-437/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

  Вместе с тем, как установил суд,  надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии указанных обстоятельств по данному делу, налоговым органом не представлено.

        Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения сделок по приобретению сырья и товара является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

        Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение   сделок по приобретению данного товара, то есть в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

 Следовательно, оснований для вывода о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате приобретения окатышей, не имеется.

        Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правильно указал на то, что налогоплательщик не несет ответственность за  действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей и  правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие  порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение расходов по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

         Отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость, отсутствие контрагента по  адресу, указанному в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учету организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана  недобросовестность.

Кроме того, доказательств того, что ОАО «КМЗ» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанным лицом, а также о его отсутствии по адресу  местонахождения в момент совершения ими рассматриваемых операций, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, как установил суд, ОАО «КМЗ» при заключении сделок с   ЗАО «ТЗК КМЗ» проявило должную осмотрительность и осторожность, для чего у последнего было запрошено и предоставлено контрагентом свидетельство о постановке на налоговый учет.  

  Также судом учитывается правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2009г. по делу № А68-8565/07-362/11, согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

 В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

         В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Убедительных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом  не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств неосмотрительности  общества доводы Управления об оплате контрагентами общества налога на добавленную стоимость только с агентского вознаграждения в данном конкретном случае  не имеет правового значения. Управление не оспаривает того факта, что  общество оплатило своим поставщикам полную цену окатышей (включая НДС).

          В апелляционной жалобе налоговый орган приводит ряд обстоятельств, изложенных на страницах 5-12, свидетельствующих, по его мнению, о наличии взаимозависимости и согласованности действий участников «схемы» по поставке сырья на ОАО «КМЗ» (ОАО «КМЗ», ЗАО АКБ «Алеф-банк», ЗАО «ТЗК КМЗ», ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», КОО «Гросс Корпорэйшн»).

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

 При этом доказательств того, что  взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

          Ссылка налогового органа на то, что им не использовалась ст.40 НК РФ, так как им установлена «схема» по завышению цены приобретения сырья, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос завышения цены должен был быть рассмотрен в рамках ст.40 НК РФ.

Кроме того, тот факт, что бухгалтерское обслуживание участников сделки (ЗАО «ТЗК КМЗ», КОО «Гросс Корпорэйшн») осуществлялось одной организацией (ЗАО «Склтт, Риггс и Флетчер (аудит)»), находящейся по тому же юридическому адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.48, что и сами обслуживаемые им лица, само по себе не может свидетельствовать об их осведомленности и согласованности действий исходя из принципа, установленного п.1 ст.8 ФЗ от 07.08.2001 №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Что касается мнения налогового органа о том, что согласованность действий участников «схемы» поставки на ОАО «КМЗ» сырья подтверждается тем, что фактический контроль деятельности Общества осуществляет ЗАО «АК «Алеф-банк», а аудиторская фирма, осуществляющая бухгалтерское обслуживание фирм-перепродавцов, связана с ним, то с ним также нельзя согласиться.

В пункте 3.3 определения от 04.12.2003 №441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии,   что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

         В нарушение ст.65, ст.200 АПК РФ доказательств подобного налоговым органом не представлено.   

         Относительно доводов о взаимозависимости остальных участников сделок суд отмечает, что хозяйственная деятельность указанных Инспекцией в своей жалобе юридических лиц непосредственно не была связана с Обществом, а деятельность субконтрагентов заявителя не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       Ссылка налогового органа на  нахождение части юридических лиц  по одним и  тем же адресам, совершение сделок купли-продажи сырья в короткий период, проведение расчетных операций по ним в течение одного дня в одном банке в совокупности с иными обстоятельствами дела правомерно не принята судом во внимание.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены, суд правомерно оценил доводы Инспекции о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений.

В оспариваемом решении не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение обществом налогового вычета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль могло быть признано незаконным.

При регулировании налогообложения прибыли организаций главой 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, следовательно, действующее налоговое законодательство предполагает признание расходов, обусловленных необходимостью осуществления организацией своей деятельности, экономически оправданными (обоснованными), и, соответственно, налоговую выгоду обоснованной.

 Как установил суд, расходы налогоплательщика на оплату приобретенных окатышей, шунгитового щебня и кокса являются реальными, что не   оспаривается налоговым органом, обусловлены необходимостью осуществления налогоплательщиком своей деятельности, являются экономически оправданными (обоснованными), произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода,  подтверждены необходимыми документами, следовательно, сумма затрат на оплату вышеуказанных окатышей (использованных в производстве) правомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли.

 Факт приобретения ОАО «КМЗ» сырья для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  наличия счетов-фактур с выделенной суммой НДС,  оплаты  приобретенного сырья   ЗАО «ТЗК КМЗ» судом установлен.

  Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Обществом  обязательных условий, предусмотренных законодательством (ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ) и необходимых для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

 Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу,  суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления,   судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным, в то время как бремя доказывания законности принятого решения в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

  Довод жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции