Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А68-10048/07-437/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на оценке сделок в качестве мнимых и притворных (ст. 170 ГК РФ), а основаны на формальности создаваемого документооборота (фиктивности сделок).

Ссылка налогового органа на фиктивность сделок, заключенных налогоплательщиком с российскими поставщиками, является неосновательной, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении заключенных договоров поставки. Налоговым органом не опровергнуты установленные судом факты наличия договорных отношений и факт реальной поставки окатышей обществу в г. Тулу.

         Как видно из материалов проверки, осуществляя контрольные мероприятия, налоговый орган не использовал правовые механизмы, направленные на изменение в рамках налогового спора юридической квалификации сделок, предусмотренные п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в подтверждение своей позиции не представил суду соответствующей правовой аргументации.

Однако в силу того обстоятельства, что, как следует из транспортных документов (железнодорожных накладных),  окатыши, шунгитовый щебень и кокс в адрес Общества (грузополучатель) отгружались железнодорожным транспортом напрямую непосредственно производителями - ОАО "Михайловский ГОК",  ООО НПК «Карбон-Шунгит», ООО «Уральская Сталь» (грузоотправитель), у суда отсутствовали основания считать, что фактически поставщиками были ОАО "Михайловский ГОК", ООО НПК «Карбон-Шунгит», ООО «Уральская Сталь», а посреднические договоры ЗАО «ТЗК КМЗ» притворны.

Как установил суд, ОАО "Косогорский металлургический завод" в 2005 году (в проверяемом периоде) не имело договорных отношений ни с ОАО "Михайловский ГОК", ни с ООО НПК «Карбон-Шунгит», ООО «Уральская Сталь», поставка Обществу окатышей, шунгитового щебня и кокса произведена по договорам, заключенным с ЗАО "ТЗК КМЗ". Следовательно, доводы налогового органа о фиктивности поставок в адрес Общества являются бездоказательными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что о нереальности хозяйственных операций не может свидетельствовать то обстоятельство, что окатыши, шунгитовый щебень и кокс в адрес Общества отгружались непосредственно производителями - ОАО "Михайловский ГОК", ООО НПК «Карбон-Шунгит», ООО «Уральская Сталь», в то время как продавцом товара выступало иное юридическое лицо, поскольку данный способ осуществления экономической деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность продавца в хранении товара на складе, избавляет его от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара) и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, реализация заводом-производителем своей продукции не непосредственно всем ее потребителям, а исключительно посредством трейдеров либо с использованием собственных торговых сетей является общепринятой деловой практикой, целью которой является оптимизация хозяйственной деятельности.

Судом также учтены пояснения Общества о том, что практически весь объем производимого ОАО "Михайловский ГОК" товара выкупается его трейдерами, что делает невозможным закупку сырья напрямую от его производителя.

Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто, в то время как бремя доказывания законности принятого решения возложено на него.

По названным обстоятельствам отклонены доводы налогового органа о том, что Общество имело возможность приобретать сырье непосредственно у его изготовителя.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что в рамках заключенного Обществом в 2003 году непосредственно с ОАО "Михайловский ГОК" договора последнее не могло осуществлять поставку окатышей в необходимых налогоплательщику объемах.

Ссылка Инспекции на договор поставки от 25.03.2005 №353/05, заключенный Обществом  с ОАО "Михайловский ГОК", а также на письмо ОАО "Михайловский ГОК" от 26.02.2007 №15-296ГКО в адрес УНП УВД Курской области (т.15, л.33), как на возможность плательщика напрямую работать с названным производителем, отклоняется апелляционным судом, так как этот договор, а также сведения, указанные в письме, касаются поставок чугуна. В данном споре исследуется вопрос в отношении окатышей. Возможность заключить договор на поставку чугуна не свидетельствует о том, что такая же возможность имелась  в отношении окатышей, причем в объеме, необходимом для производственной деятельности. Такие же выводы можно сделать и в отношении договоров на реализацию железорудной продукции (руда доменная).

При этом в материалах дела имеется письмо  ОАО "Михайловский ГОК" от 09.02.2007 №06-2/2ГКО в адрес МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (т.15, л.34), согласно которому до 01.12.2005 отгрузка окатышей в адрес ОАО «КМЗ» по договорам купли-продажи не производилась. Между тем второй вывод, содержащийся в этом письме, опровергается наличием договоров за спорные периоды.  

         Ссылка Инспекции на то, что заключение Обществом напрямую с ООО «Карбон Шунгит» договора от 20.05.2005 №49КШ, а также договора от 18.03.2005 №1КШ/Мет-1 с ООО «Карбон Шунгит Трейдинг», по условиям которых цена сырья за единицу продукции ниже цены, перевыставляемой ЗАО «ТКЗ «КМЗ» Обществу, свидетельствует о возможности ОАО «КМЗ» и ранее работать напрямую с ООО «НПК «Карбон Шунгит», приобретая сырье по цене производителя (грузоотправителя), отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанные договоры заключены уже позже договора с ЗАО «ТКЗ «КМЗ» (17.11.2004 №ТЗК/041117). Как пояснили представители Общества, вышеназванные договоры были заключены вследствие работы именно с  ЗАО «ТКЗ «КМЗ». Причем договоры напрямую заключены на объемы продукции во много раз меньше, чем фактически требовалось Обществу для использования в своей производственной деятельности. Таким же выводы можно сделать и проанализировав договор, заключенный с ООО «Уральская сталь».  Убедительных доказательств тому, что в спорный период времени ЗАО «КМЗ» имело реальную возможность непосредственно заключить договоры с вышеуказанными производителями необходимого сырья, налоговым органом не представлено.

 Довод о транзитном характере движения денежных средств как доказательство недобросовестности ОАО «КМЗ» не может быть принят   апелляционной инстанцией, исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению и  налоговый орган не ссылается на  документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес вышеуказанного посредника, в дальнейшем возвращены ОАО «КМЗ».

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

        Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению окатышей, шунгитового щебня, кокса по данным договорам не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера и расходы на их приобретение понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ОАО «Косогорский металлургический завод» осуществляет реальную производственную деятельность, которая не могла им осуществляться  без приобретения спорного сырья,  используемого в процессе производства чугуна, что указывает на действительную цель соответствующих сделок.

        Таким образом, возмещение из бюджета сумм налога на добавленную  стоимость и уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль являлось лишь  следствием, предусмотренным главами 21 и 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

         В этой связи у суда отсутствовали основания считать, что налоговый орган доказал, что Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены несуществующие хозяйственные операции, поскольку бремя опровержения реальности хозяйственных операций налогоплательщика лежит на налоговом органе.

       К тому же п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-0-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, что налоговым органом не производилось.

Суд, не согласившись с тем, что взаимоотношения Общества  и его контрагента носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку сырья не было, указал, что наличие в данной «цепочки» перепродавца само по себе не может служить доказательством   получения   ОАО   «КМЗ»   необоснованной  налоговой   выгоды,   поскольку каждый   из   участников   сделок   с   окатышами   и другими товарами несет  свою  долю   налогового   бремени  в    соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

   Кроме того, сам факт наличия указанной «цепочки» не может служить основанием для отказа в предоставлении ОАО «КМЗ» налогового вычета, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ОАО «КМЗ»  с его перепродавцом.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что наличие этой «цепочки» перепродавцов привело к искусственному увеличению цены на окатыши, приобретаемые ОАО «КМЗ», и, как следствие, к получению необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется    копия   заключения   Федеральной   антимонопольной службой  России      по   результатам   анализа рынка железорудного сырья в 2002-2006г.г., из которого следует, что главной особенностью российского рынка ЖРС является то, что все крупные горнорудные предприятия входят в вертикально интегрированные структуры с металлургическими предприятиями; в наиболее уязвимом положении находятся средние и мелкие металлургические предприятия, не имеющие своей сырьевой базы; в 2004г. существовало лишь три ГОКа, производящих окатыши (ОАО «Карельский окатыш», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «Лебединский ГОК»), однако основную часть своей продукции данные предприятия поставляли в группу лиц.

  Представленные в данном заключении таблицы и графики свидетельствуют о наличии определенной ценовой политики производителей ЖРС, в том числе о различиях в цене реализации ЖРС в зависимости от вхождения покупателя в одну группу лиц (взаимозависимых с продавцом).

 Следовательно, уплаченная цена соответствует существовавшим в тот период времени на рынке железорудного сырья средним ценам и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств ее увеличения за счет наличия «цепочки» перепродавцов налоговым органом не представлено.

       Таким  образом, довод Инспекции об искусственном увеличении цены на окатыши не нашел своего подтверждения, поэтому выводы   налогового   органа  о   необоснованном  увеличении  при налогообложении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

        Довод налогового органа о том, что при одних и тех же условиях поставки ОАО «КМЗ» имело возможность приобрести сырье непосредственно как у ОАО «Михайловский ГОК», так и других производителей по ценам ниже, чем у посредника – ООО ТК «КМЗ», в связи с чем сделки, совершенные с обществом, повлекшие увеличение стоимости сырья, являются экономически нецелесообразными, правомерно отклонен судом, так как Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять  экономическую целесообразность   решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

 Как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:        невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической