Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А68-10048/07-437/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                   Дело №А68-10048/07-437/13

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября по делу №А68-10048/07-437/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «Косогорский металлургический завод»

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,

третье лицо: ЗАО «ТЗК «КМЗ»,

о признании недействительным решения от 13.11.2007 №284-Д в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыбаков А.Н. –  представитель (доверенность от 01.01.2011 №2), Королев И.А. – представитель (доверенность от 01.01.2011 №1),

от ответчика: Белишев А.Е. – начальник правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 22.12.2010 №02-03/11298); Дивногорцев И.С. – начальник юридического отдела (доверенность от 20.01.2011 №02-03/00248), Злобин А.В. – консультант правового управления ФНС (доверенность от 21.12.2010 №02-03/11278), Кривова Е.В. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 13.01.2011 №02-03/00093),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.01.2011.

         Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод»  (далее – ОАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №284-Д от 13.11.2007 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части:

-  п.1.7 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 89 850 682 руб.,  начисления штрафных санкций в сумме 17 970 136 руб., а также пеней в сумме 18 502 413 руб.,

- пункты 2.1 и 2.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 768 846 руб., начисления штрафных санкций в сумме 18 815 руб., а  также пеней в сумме 1 309 359 руб. (с учетом уточнения).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2010, ЗАО «ТЗК «КМЗ» 31.05.2007 ликвидировано.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС  России  по    крупнейшим  налогоплательщикам  Тульской области  была  проведена  выездная  налоговая проверка ОАО «Косогорский металлургический завод» по вопросам  соблюдения законодательства о налогах  и  сборах, правильности  исчисления  и  уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты  которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.10.2007 №77-Д.

       В ходе проверки  установлена неполная уплата:

-  налога  на  прибыль  организаций  за  2005г.  –  90 086 363  руб.,  в  том  числе: федеральный бюджет – 24 398 390 руб., бюджет субъекта РФ  - 6 567 973 руб., 

- налога на добавленную стоимость за 2005г. – 68 972 540 руб. 

        По результатам рассмотрения материалов проверки 13.11.2007   начальником Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение №284-Д о привлечении ОАО «КМЗ»  к   ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1  ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налогов, в том числе: налога на прибыль в виде штрафа сумме  18 004 000 руб.., НДС   в виде штрафа в сумме 19 147 руб., начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 18 527 614 руб., по НДС в сумме 1 314 878 руб., а также плательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций  за 2005г. в  сумме   90 019 999 руб., НДС  за 2005г. в сумме 68 906 452 руб. 

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужили следующие обстоятельства.

         В ходе проверки установлено, что между ОАО «КМЗ» и ЗАО «ТЗК «КМЗ» были заключены договоры:  

-  договор №ТЗК/03/12/01 поставки  железорудной  продукции  (окатыши)  от 01.12.2003 (производитель ОАО «Михайловский ГОК»);

-  договор №ТЗК/041117 поставки  шунгитового  щебня  от  17.11.2004 (производитель ООО НПК «Карбон-Шунгит»); 

- договор №ТЗКш/041117 поставки кокса от 17.11.2004 (производитель ООО «Уральская Сталь»).  

         В  ходе проведения  выездной налоговой проверки  также  установлено, что ЗАО «ТЗК «КМЗ» не находится по юридическому адресу, сообщенному в  налоговый орган (г.Москва, Староваганьковский пер., д.19, к.7), в связи с чем  налоговым органом составлен акт от 15.06.2006 установления местонахождения  органов управления ЗАО «ТЗК  «КМЗ», из  которого  следует, что помещения по указанному адресу не сдавались в аренду ЗАО «ТЗК КМЗ». 

         Во  всех  договорах  поставки  и  в  счетах-фактурах,  выставленных  ЗАО  «ТЗК КМЗ»  (Продавец)  в  2005  году  в  адрес  ОАО  «КМЗ»  (Покупатель),  по  строке обязательного реквизита счета-фактуры - адрес Продавца указан адрес Продавца - г. Москва,  Староваганьковский  пер.,  д.  19,  стр.  7,  т.е.   указан  адрес,  по  которому  не сдавались помещения в аренду ЗАО «ТЗК КМЗ». 

         При  анализе налоговых деклараций, представленных организацией  (ЗАО «ТЗК «КМЗ») за 2005 год, установлено следующее.

        В соответствии с представленной в налоговый орган налоговой декларацией по налогу  на  прибыль  организаций  за  2005  год,   предприятием  по  строкам  «010» «Доходы  от  реализации»  и  стр.  «030»  «Внереализационные  доходы»  отражен прочерк (доходы  отсутствуют), по  стр.  «020»  «Расходы,  уменьшающие  сумму доходов  от  реализации»  отражена  сумма  48250  руб.,  по  стр.  «040» «Внереализационные  расходы»  -  40  руб.  В  результате  организацией  в  2005  году получен убыток в размере 48290 руб. 

       Выручка,   полученная   ЗАО «ТЗК «КМЗ»   от   ОАО  «КМЗ»   за  поставленное

по договорам поставки сырье, в налоговой отчетности не показана.

        При проведении проверки в разрезе договоров поставки, заключенных  между ЗАО «ТЗК «КМЗ» и ОАО «КМЗ», налоговым органом установлено следующее:

- согласно письму   ОАО «Михайловский ГОК» (вх. № 1213 от 13.02.2007) ОАО «КМЗ»  до  01.12.2005  не  обращалось  в  ОАО  «Михайловский  ГОК»  с  целью заключения договоров купли-продажи окатышей в адрес ОАО «КМЗ»; 

-  за  период  2003  -  2005  годы  между  ОАО  «КМЗ»  и  производителями (грузоотправителями) заключались и фактически реализовывались договоры прямых поставок: в 2003 году - договор на поставку в адрес ОАО «КМЗ» железорудной продукции (окатыши) производства ОАО «Михайловский ГОК»- №КУ/03-11 от 05.01.2003; в 2004  году  - на поставку  в  адрес ОАО «КМЗ» железорудной продукции  (руда доменная) производства ОАО «Михайловский ГОК» - №КУ/003-608 от 22.12.2003; в 2005 году - на поставку в адрес ОАО «КМЗ» железорудной продукции  (руда доменная) производства ОАО  «Михайловский  ГОК»  №КУ/003-608 от  22.12.2003, договор поставки железорудной продукции (окатыши) № 15-175д от 30.11.2005; в 2005 году – на поставку в адрес ОАО «КМЗ» шунгитового щебня производства ООО НПК «Карбон Шунгит» - № 49 КШ от 20.05.2005; в  2005  году  –  на  поставку  кокса  в  адрес  ОАО  «КМЗ»  производства  ООО «Уральская сталь» - №УС-17/05-423 от 23.05.2005, следовательно,  ОАО  «КМЗ»  имело    возможность  работать  напрямую  с  ОАО

«Михайловский  ГОК»,  ООО  НПК  «Карбон  Шунгит»,  ООО  «Уральская  сталь, приобретая сырье  по цене производителя (грузоотправителя); 

- сырье отгружалось железнодорожным транспортом  (транзитом) в адрес ОАО «КМЗ» непосредственно от производителей (грузоотправителей) ОАО «Михайловский  ГОК,  НПК  «Карбон Шунгит»,  ООО  «Уральская  Сталь»,  при  этом отгрузка  в  адрес  ОАО  «КМЗ»  осуществлялась  ОАО  «Михайловский  ГОК,  НПК «Карбон  Шунгит»,  ООО  «Уральская  Сталь»  во  исполнение  обязанностей  по договорам поставки, заключенным между ЗАО «ТЗК «КМЗ» и ОАО «Михайловский ГОК, НПК «Карбон Шунгит», ООО «Уральская Сталь»; 

- установлена идентичность основных пунктов договоров,  заключенных между ОАО  «Михайловский  ГОК»  и  ЗАО  «Торгово-закупочная  компания  «КМЗ»  (от 01.01.2005 №КомО/004-916), а также  между  ЗАО  «Торгово-закупочная  компания

«КМЗ» и ОАО «КМЗ» (от 01.12.2003 №ТЗК/03/12/01);

- установлено противоречие условий договоров,  заключенных между ООО НПК «Карбон-Шунгит»  и  ЗАО  «Торгово-закупочная  компания  «КМЗ»  (от 17.11.2004 №22), а также между ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» и ОАО «КМЗ» (от

17.11.2004 №ТЗК/041117),  т.к. право  собственности  на  товар  переходит  к  ОАО

«КМЗ» ранее, чем к ЗАО «ТЗК «КМЗ»;

 -  по  договорам  от  01.12.2003  №ТЗК/03/12/01,  от  17.11.2004  №ТЗК/041117  документы, опосредующие «товародвижение» конкретных партий сырья, оформлены одним числом;

- исходя из п.4.2. договора №  ТЗК/03/12/01 поставки железорудной продукции от  01.12.2003  и  п.4.3  договора  поставки  №КомО/004-916  железорудной продукции  от  01.01.2005  следует,  что  право  собственности  на  товар  во  время перевозки  его  от  грузоотправителя  до  грузополучателя  принадлежит  ЗАО  «ТЗК «КМЗ»;

- выручка, полученная ЗАО «ТЗК «КМЗ» от ОАО «КМЗ» за поставленное сырье (доход), также как и себестоимость отгруженного сырья (расход) по вышеуказанным договорам в налоговой декларации не отражены,  следовательно, сырье, приобретаемое у производителя и реализуемое в дальнейшем в адрес ОАО «КМЗ», ЗАО «ТЗК «КМЗ» на счетах бухгалтерского учета не приходовалось.  

        С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, основанному на п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о том, что Общество являлось участником схемы уклонения от налогообложения, заключавшейся в незаконном увеличении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и незаконном увеличении расходов в целях обложения налогом на прибыль за счет необоснованного увеличения цены на приобретаемое сырье (окатыши, шунгитовый щебень, кокс), что привело к занижению налога на прибыль и НДС.

        Общество, считая  решение  Межрайонной  ИФНС  России  по  крупнейшим налогоплательщикам  Тульской  области   от  13.11.2007 №284-В   незаконным  и нарушающим его права и интересы в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

         При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены (что Инспекцией и не оспаривается) и подтверждены необходимыми документами.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС возникает в случае приобретения товаров для целей обложения НДС или для перепродажи, постановки их на учет, наличия счетов-фактур, оплаченных в полном объеме.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательных условий, предусмотренных законодательством и необходимых для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что налоговым органом фактические не оспаривается.

         Не выдвигая признаков недействительности совершенных Обществом сделок, налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «ТЗК КМЗ» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов (создавало документооборот), что повлекло искусственное увеличение цены приобретаемого сырья, которое, вне зависимости от действий, совершаемых посредниками по оформлению документов на якобы поставку товара, отгружалось (поставлялось) железнодорожным транспортом непосредственно грузоотправителями (ОАО «Михайловский ГОК», ООО НПК «Карбон-Шунгит», ООО «Уральская Сталь») в адрес грузополучателя (ОАО «КМЗ»).  

Выводы Инспекции об искусственном увеличении цены окатышей не основаны