Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-12380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ-услуг от 23.06.2006 №212, не принадлежат                     ИП Павловской Е.А.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции,  почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований, установленных статьей 95 НК РФ.

В частности, сопроводительное письмо от 06.08.2008 исх. №07-07/03756 к материалам на проведение почерковедческой экспертизы, переданное нарочным в экспертную организацию – ООО «Независимый экспертный центр», не содержит указаний на основания для проведения экспертизы, на материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; в письме отсутствует как разъяснение эксперту его прав и обязанностей, установленных ст.95 НК РФ и предупреждение об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения согласно ст.129 НК РФ, так и поручение руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту соответствующие права и обязанности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления как налогоплательщику, так и эксперту постановления о назначении экспертизы от 04.08.2008 №2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение эксперта от 07.08.2008 №14 недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ИП Павловской Е.А., налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 02.09.2008 №6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 62 587 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 339 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 177 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере               8 262 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1                  ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 12517 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 306 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 18 882 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в суммее 925 689 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 109 724 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 154 732 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ООО «СтройЛайн» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ИП Иванниковым Ю.Ю. счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что Иванников Ю.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок с ООО «СтройЛайн»; по месту регистрации Предприниматель не находится; расчетные счета             ИП Иванникова Ю.Ю. и Общества открыты в одном банке; Предприниматель не исполняет налоговые обязанности; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Иванникова Ю.Ю. от ООО «СтройЛайн» за поставленные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, были перечислены Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО «СтройЛайн» (50% доли); реально выполнить свои обязательства по сделкам с ООО «СтройЛайн»                    ИП Иванников Ю.Ю. не имел возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств; Предприниматель не имеет лицензии на ведение деятельности по строительству зданий и сооружений.

 Также в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «СтройЛайн» с ИП Иванниковым Ю.Ю., включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на заключение эксперта от 07.08.2008 №14, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ИП Иванникова Ю.Ю. на документах, представленных ООО «СтройЛайн» в ходе выездной налоговой проверки, не соответствуют подписям ИП Иванникова Ю.Ю. в копии заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта.

Рассматривая требования Общества в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.06.2006 «СтройЛайн» (Подрядчик) заключило с ООО «Союз мастеров» (Заказчик) договор подряда № 1/п на выполнение работ по реконструкции двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый, а также на выполнение работ по строительству молокоблока в н/п Бошино Карачевского района.

В целях исполнения указанного договора ООО «СтройЛайн» 28.05.2007 заключило субподрядный договор №6/п с ИП Иванниковым Ю.Ю.

Также с ИП Иванниковым Ю.Ю. в проверяемом периоде Общество заключило следующие договоры:

договор поставки от 21.05.2007 №1, по условиям которого Поставщик (ИП Иванников Ю.Ю.) обязуется поставить в адрес Покупателя (ООО «СтройЛайн»), а Покупатель – принять и оплатить товар, количество и ассортимент (номенклатура) которого определяются на основании заявки Покупателя;

договор оказания транспортных услуг от 01.05.2007 №2, по условиям которого Исполнитель (ИП Иванников Ю.Ю.) обязуется по заданию Заказчика (ООО «СтройЛайн») оказать транспортные услуги, а Заказчик – принять и оплатить данные услуги.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Иванниковым Ю.Ю. Общество представило: договор подряда от 21.06.2006 № 1/п, договор подряда от 28.05.2007 № 6/п, договор поставки от 21.05.2007 №1, договор оказания транспортных услуг от 01.05.2007 №2, счета-фактуры на оплату поставленных Предпринимателем строительных материалов, выполненных им работ и оказанных услуг от 21.05.2007 №1, от 30.05.2007 №2, от 31.05.2007 №3, от 04.06.2007 №7, от 29.06.2007 №11, от 31.08.2007 №19, от 30.09.2007 №22, от 18.10.2007 №25, от 31.10.2007 №29, акты выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы №КС-3, акты на оказание услуг, товарные накладные на приобретение строительных материалов.

Судом установлено, что  представленные Обществом в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в его адрес ИП Иванниковым Ю.Ю. от 21.05.2007 №1, от 30.05.2007 №2, от 31.05.2007 №3, от 04.06.2007 №7, от 29.06.2007 №11, от 31.08.2007 №19, от 30.09.2007 №22, от 18.10.2007 №25, от 31.10.2007 №29, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Расчеты с ИП Иванниковым Ю.Ю. осуществлялись Обществом в безналичном порядке.

Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройЛайн» и ИП Иванникова Ю.Ю. и налоговым органом не оспаривается.

Факт принятия ООО «СтройЛайн» поставленных                                  ИП Иванниковым Ю.Ю. товаров, выполненных им работ и оказанных услуг Инспекция также не оспаривает.

ИП Иванников Ю.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ИП Иванниковым Ю.Ю. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы налогового органа о том, что Иванников Ю.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок с ООО «СтройЛайн»; по месту регистрации Предприниматель не находится; расчетные счета ИП Иванникова Ю.Ю. и Общества открыты в одном банке; реально выполнить свои обязательства по сделкам с ООО «СтройЛайн» ИП Иванников Ю.Ю. не имел возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства      ИП Иванников Ю.Ю. в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО «СтройЛайн» мог привлекать третьих лиц. Иное Инспекцией не доказано.

Довод налогового органа о том, что ИП Иванников Ю.Ю. не исполняет налоговые обязанности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Иванникова Ю.Ю. от ООО «СтройЛайн» за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, были перечислены Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО «СтройЛайн» (50% доли), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Носова А.С. в кассу Общества.

Довод Инспекции  о том, что ИП Иванников Ю.Ю. обязан иметь лицензию на строительные работы, является состоятельным. Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, само отсутствие лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности не может с бесспорностью свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство объективно может подтверждать нарушение Предпринимателем законодательства о лицензировании.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 07.08.2008 №14 правомерно не принята судом первой инстанции  во внимание, поскольку указанное заключение не содержит категоричных выводов о том, что подписи, выполненные в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «СтройЛайн» с ИП Иванниковым Ю.Ю., не принадлежат ИП Иванникову Ю.Ю.

Кроме того, как отмечалось выше, почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением требований, установленных статьей 95 НК РФ, что исключает возможность ее принятия в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ИП Иванниковым Ю.Ю.,  налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 02.09.2008 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 925 689 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 109 724 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 154 732 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового