Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-12380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

02 февраля 2011 года                                                        Дело №А09-12380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Сельский двор»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области : Лобзиной А.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 01.07.2010 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 по делу                       №А09-12380/2008 (судья Потапова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее по тесту – ООО «СтройЛайн», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее по тексту – ИФНС России по Володарскому району г. Брянска, Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2008 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010  решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела ООО «СтройЛайн» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 02.09.2008 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 976 028 руб., налога на прибыль в сумме 62 587 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере       117 986 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере           11 177 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере           157 038 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в размере           12 517 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 на сумму 18 882 руб.

Уточнение было принято Арбитражным судом Брянской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 удовлетворены ходатайства Общества и налогового органа о процессуальном правопреемстве. Произведены замены: заявителя – ООО «СтройЛайн» его правопреемником – ООО «Сельский двор», а также ответчика - ИФНС России по Володарскому району г. Брянска – ее правопреемником Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сельский двор», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Сельский двор» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и телеграммой.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя                     Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Володарскому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройЛайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период 01.06.2006 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от  04.07.2008 №6. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителя              ООО «СтройЛайн» материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Володарскому району г. Брянска принято решение от 02.09.2008 №6 о привлечении ООО «СтройЛайн» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 517 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 038 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 62 587 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 976 028 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 11 177 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 986 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 18 882 руб. и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 73 255 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 13.10.2008 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением  налогового органа от 02.09.2008 №6, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения ИФНС России по Володарскому району г. Брянска от 02.09.2008 №6 следует, что основанием для доначисления ООО «Строй Лайн» налога на прибыль в размере 62 587 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 11 177 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 517 руб., а также для предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 18 882 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой работ, выполненных для налогоплательщика ИП Павловской Е.А.

В обоснование доначисления ООО «СтройЛайн» налога на добавленную стоимость в сумме 50 339 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 8 262 руб. и применения штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 306 руб. Инспекция указала на  неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленного в его адрес указанным контрагентом счета-фактуры от 23.06.2006 №212.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение налогоплательщиком в результате осуществления хозяйственных операций с ИП Павловской Е.А. необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что Павловская Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделки с ООО «СтройЛайн»; Предпринимателем не был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес ООО «СтройЛайн» работ; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Павловской Е.А. от ООО «СтройЛайн» за выполненные работы, были перечислены  Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО «СтройЛайн» (50% доли); реально выполнить для ООО «СтройЛайн» работы ИП Павловская Е.А. не имела возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств; в ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройЛайн» не представило договор на выполнение работ, заключенный Обществом с Предпринимателем; работы, выполненные           ИП Павловской Е.А., в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» были приняты                     ООО «СтройЛайн» в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, а именно, в отсутствие «Справки для расчетов за выполненные работы (услуги)» (ф. ЭСМ-7), форма которой утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78; расчетный счет ИП Павловской Е.А. был закрыт Предпринимателем 19.12.2006.  

Кроме    того,   в    обоснование   своей   позиции Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «СтройЛайн» с ИП Павловской Е.А. не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на заключение эксперта от 07.08.2008 №14, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ИП Павловской Е.А. на документах, представленных ООО «СтройЛайн» в ходе выездной налоговой проверки, соответствуют подписям ИП Павловской Е.А. на документах, представленных Предпринимателем по требованию налогового органа, и ее подписям в налоговых декларациях и не соответствуют подписи ИП Павловской Е.А. в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм