Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А09-12380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 Из материалов дела следует и судом установлено, что в начале июня 2006 года между ООО «Союз мастеров» и ООО «СтройЛайн» было достигнуто соглашение о выполнении Обществом подготовительных работ для последующего выполнения работ по объекту: «Реконструкция двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый. Строительство молокоблока. В населенном пункте Бошино Карачевского района» для КФХ Дубининой.

В связи с наличием на месте предполагаемого строительства иных построек, требующих сноса, а также ввиду необходимости выполнения работ, связанных с привлечением тяжелой строительной техники, которой           ООО «СтройЛайн» не обладало, Общество заключило договор на выполнение работ с ИП Павловской Е.А., по условиям которого Предприниматель обязалась выполнить подготовительные работы для последующего выполнения работ по объекту: «Реконструкция двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый. Строительство молокоблока. В населенном пункте Бошино Карачевского района» своими силами.

Стоимость выполненных ИП Павловской Е.А. для ООО «СтройЛайн» работ составила 330 000 руб., в том числе НДС в  сумме 50 339 руб..

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с   ИП Павловской Е.А. Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: счет-фактуру от 23.06.2006 №212 на сумму 330 000 руб. (в том числе НДС в сумме 50 339 руб.), акт выполненных работ-услуг от 23.06.2006 №212.

Договор на выполнение работ, заключенный ООО «СтройЛайн» с      ИП Павловской Е.А., Обществом представлен не был в связи с его утерей.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы (в том числе и счет-фактура от 23.06.2006 №212, выставленный в логоплательщиком влен не был в связи с его утерей.денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 23.06.2006 на сумму 330 0адрес Общества ИП Павловской Е.А.) соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

ИП Павловская Е.А. по требованию налогового органа также представила документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройЛайн». Каких-либо расхождений между документами, представленными ИП Павловской Е.А., и документами, представленными Обществом, Инспекцией выявлено не было.

Оплата в адрес Предпринимателя выполненных работ была произведена ООО «СтройЛайн» в полном объеме.

Расчеты с контрагентом осуществлялись Обществом в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежное поручение на перечисление ИП Павловской Е.А. денежных средств в счет оплаты выполненных работ от 23.06.2006 на сумму 330 000 руб.

Затраты ООО «СтройЛайн» на выполненные ИП Павловской Е.А. подготовительные работы для последующего выполнения работ по объекту: «Реконструкция двух коровников для беспривязного содержания коров на 209 боксов каждый. Строительство молокоблока. В населенном пункте Бошино Карачевского района» отражены Обществом в документах бухгалтерского и налогового учета.

Факт принятия ООО «СтройЛайн» к учету выполненных                     ИП Павловской Е.А. работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ИП Павловская Е.А. зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ИП Павловской Е.А. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о том, что Павловская Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделки с ООО «СтройЛайн», а также о том, что Предприниматель реально выполнить для Общества работы не имела возможности ввиду отсутствия должного объема материальных ресурсов, персонала, основных и транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства       ИП Павловская Е.А. в целях выполнения работ для ООО «СтройЛайн» могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что расчетный счет ИП Павловской Е.А. был закрыт 19.12.2006, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам финансово-хозяйственные отношения ООО «СтройЛайн» с       ИП Павловской Е.А. имели место до закрытия Предпринимателем расчетного счета – в июне 2006 года.

Ссылка налогового органа на то, что ИП Павловской Е.А. не был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес ООО «СтройЛайн» работ, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Павловской Е.А. от ООО «СтройЛайн» за выполненные работы, были перечислены Предпринимателем на пластиковую карту Носова Андрея Сергеевича, являющегося учредителем ООО «СтройЛайн» (50% доли), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Носова А.С. в кассу Общества. При том, что, как справедливо указано судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок осуществления деятельности обществ с ограниченной ответственностью  (ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не связывает действия учредителей обществ с обязательствами самого общества как юридического лица, за исключением случаев, когда учредитель является должностным лицом такого общества.

Ссылка Инспекции на  отсутствие заключенного ООО «СтройЛайн» с ИП Павловской Е.А. договора на выполнение работ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счет-фактуру от 23.06.2006 №212, акт выполненных работ-услуг от 23.06.2006 №212, платежное поручение от 23.06.2006, из которых следует, что между          ООО «СтройЛайн» и указанными контрагентом в проверяемый период имелись хозяйственные отношения.

Отсутствие же единого документа, подписанного сторонами, при наличии в счете-фактуре и в акте выполненных работ-услуг сведений о наименовании и цене работ, дает основание считать выполнение Предпринимателем работ для Общества разовой сделкой, а не свидетельствует об объективной подтвержденности нереальности сделки.

Довод налогового органа о том, что работы, выполненные                   ИП Павловской Е.А., в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» были приняты                     ООО «СтройЛайн» в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, а именно, в отсутствие «Справки для расчетов за выполненные работы (услуги)» (ЭСМ-7), форма которой утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 №78 справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф. ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиком и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами.

Таким образом, оформление справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф. ЭСМ-7) необходимо только тогда, когда исполнителем по договору является юридическое лицо. Аналогичной обязанности для индивидуальных предпринимателей постановление Госкомстата от 28.11.1997 №78 не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 2 указанного постановления первичный учет по формам первичной учетной документации, утвержденным данным постановлением, обязателен для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Использование справки ЭСМ-7 в целях определения стоимости выполненных работ возможно также в том случае, если эти работы выполняются в комплексе с иными строительными работами, стоимость которых определена в совокупности.

Ввиду того, что ООО «Стройлайн» в рамках сделки с                           ИП Павловской Е.А. не осуществляло деятельность по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также, поскольку единственным предметом спорной сделки являлись строительные работы, стоимость которых не зависела от их объема, принятие Обществом к учету выполненных Предпринимателем работ в рассматриваемом случае могло не сопровождаться оформлением справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф. ЭСМ-7).

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 07.08.2008 №14 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное заключение не содержит категоричных выводов о том, что подписи, выполненные в счете-фактуре от 23.06.2006 №212 и в акте