Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А54-4468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года; ООО "ГрандЭКСПО" последнюю налоговую отчетность представило 19.01.2007; ООО "Верона" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2005 года, последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2005 года; ООО "СтройМастер" последнюю отчетность представило за 1-е полугодие 2006 года, последнюю  декларацию по налогу на добавленную стоимость - за 2 квартал 2006 года;                     ООО "Стройсервис" последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2006 года; ООО "Инвест-Проект" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность - за 3 квартал 2007 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в обоснование недостоверности первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант» с ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона", ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект" на показания Хемлиной А.Л., Тимощук Е.П., Мамедова И.В., Ершова К.В. Шелепова А.Н., Лебедева М.Ю., а также на заключения экспертов от 28.08.2008 №5936, от 10.08.2010, от 30.05.2009 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 28.08.2008 №5936 не содержат категоричных выводов о том, что подписи, выполненные в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям  ООО «Идеальный вариант» с ООО «Техстройпроект» и с ООО «ГрандЭКСПО», не принадлежат Хемлиной А.Л. и Тимощук Е.П. соответственно.

В заключении эксперта от 30.05.2009 также отсутствует однозначный вывод о выполнении подписей в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям  ООО «Идеальный вариант» с          ООО «ГрандЭКСПО» не Тимощук Е.П.

Ссылка Инспекции на показания Синякина Д.А., Симакова В.А., Воронина А.О., Ковыршина В.И., Епишкиной О.Е. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку показания данных лиц не опровергают реальности выполнения ООО "Техстройпроект",                     ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона", ООО "Строймастер",                        ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект" субподрядных работ для         ООО «Идеальный вариант»,  которая подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Идеальный вариант» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Идеальный вариант» с                              ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона",                   ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект", Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 30.09.2008 №13-10/39дсп.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу №А54-4468/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №3  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А.Тиминская

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова